Постанова № 54526048, 27.11.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/1636/12

Провадження № 1/204/21/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года Красногвардейский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего судьи: - ОСОБА_1,

при секретаре: - ОСОБА_2,

с участием прокурора: - ОСОБА_3,

с участием защитника: - ОСОБА_4,

с участием потерпевшего: - ОСОБА_5,

с участием представителя потерпевших: - ОСОБА_6,

рассмотрев ходатайство представителя потерпевших ОСОБА_6 об избрании ОСОБА_7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, меры пресечения в виде заставы в размере суммы гражданского иска 249800 гривен, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 367 УК Украины.

В настоящее судебное заседание представителем потерпевших адвокатом ОСОБА_6 подано ходатайство об избрании обвиняемому ОСОБА_7 меры пресечения в виде заставы в размере суммы гражданского иска.

Заявленное ходатайство представитель потерпевших мотивировал тем, что подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности. Подсудимый не компенсировал причиненный ним ущерб, вину не признает, в ходе досудебного следствия было установлено, что у ОСОБА_7 отсутствует имущество.

Поданное ходатайство представитель потерпевших поддержал в судебном заседании.

Прокурор возражала против изменения подсудимому ОСОБА_7 меры пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заставы, так как подсудимый не уклоняется от судебного следствия, выполняет обязанности, возложенные на него, в связи, с чем отсутствуют основания для изменения меры пресечения.

Потерпевший ОСОБА_5 поддержал мнение представителя в полном объеме.

Адвокат ОСОБА_8 поддержал мнение прокурора, возражал против изменения ОСОБА_7 меры пресечения.

ОСОБА_7 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения прокурора, потерпевшего, защитника, подсудимого ОСОБА_7 мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевших адвоката ОСОБА_6 об избрани ОСОБА_7 меры пресечения в виде заставы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК Украины 1960 года меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 1 УПК Украины 1960 года залог применяется в целях обеспечения подобающего поведения, выполнения обязательства не отлучаться с зарегистрированного места проживания или пребывания или с места временного нахождения без разрешения следователя или суда. Явки по вызову в орган следствия или суд лица, в отношении которого применена мера пресечения.

Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_7 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, в судебные заседания являлся, дисциплину не нарушал.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении подсудимого ОСОБА_7, полностью соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 151 УПК Украины и до настоящего времени не утратила своего значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165, ст. 273 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ОСОБА_6 об избрании ОСОБА_7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, меры пресечения в виде заставы в размере суммы гражданского иска 249800 гривен, - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Ю. Мащук