Рішення № 54525994, 16.12.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/86/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 жовтня 2011 року він надав грошову позику у вітчизняній валюті ОСОБА_2 в сумі - 50 000,00 гривень. На підтвердження позики відповідач надав розписку в якій були обговорені умови повернення позики - в день повернення коштів, визначених борговою розпискою сплачуються відсотки за користування коштами із розрахунку три відсотки за кожен місяць користування позикою, починаючи з жовтня 2011 року і до повного повернення позики.

Наприкінці 2013 року - в грудні місяці, він, через довірену особу ОСОБА_3, звернувся до відповідача з проханням про повернення визначеної розпискою грошової суми на його користь у повному розмірі, але відповідач пояснив, що грошової суми для повернення у нього немає, тому попрохав почекати ще деякий час. Після чого, він неодноразово звертався до відповідача з проханням про повернення повної грошової суми, але кожного разу відповідач відмовляв йому, пояснюючи відмову, відсутністю коштів.

На цей час відповідач не повернув йому визначену суму позики, тобто заборгованість відповідача перед ним складає 50 000,00 гривень.

В порушення укладеної угоди відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань, своєчасно борг не повернув, пояснивши, що у нього відсутні кошти для повернення боргу, незважаючи на те, що займається підприємницькою діяльністю і має прибуток.

Такі обставини змусили його звернутись до суду з позовною заявою.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в сумі 50 000,00 гривень та судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

В судове засідання відповідач та його адвокат не з'явилися, про день слухання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли. В попередніх судових засіданнях були присутні, права та обов'язки судом роз'яснені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідність до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1046 цього ж Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідність ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що між сторонами 02 жовтня 2011 року було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 000,00 гривень, які він зобовязався повернути на першу вимогу позивача, що підтверджується розпискою від 02 жовтня 2011 року. Інших умов та вимог даний документ не містить.

Докази про сплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 будь-яких коштів по вищезазначеному договору позики на час постановлення рішення в матеріалах справи відсутні.

При таких умовах суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму позики в розмірі 50 000,00 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 621,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 509, 614, 1046, 1047 ЦК України, -суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в зв'язку з невиконання зобов'язання за договором позики в розмірі 50 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 621,80 гривень, а всього стягти: 50 621 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4ла