Постанова № 54525981, 26.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17323/15-а

Провадження № 2-а/161/570/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 05 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову № 151 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою з підстав, викладених в адміністративному позові. Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 151 від 05 листопада 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, і якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав у ньому викладених, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, субєкта владних повноважень ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області в судовому засіданні заявлений позов не визнав, з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області належним відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2.

Відповідач, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позову. Суду пояснив, що діяв у відповідності до вимог законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом при розгляді справи встановлено, що 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 зареєструвала у ЦНАП у місті Луцьку декларацію про початок виконання будівельних робіт. Термін виконання вказаної послуги 07 жовтня 2015 року.

Також судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року заступником начальника ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 468. Направлено головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки на нове будівництво двохквартирного житлового будинку та господарської будівлі на вулиці Вишнівецькій, 21 у місті Луцьку Волинської області, замовник ОСОБА_1

Також судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 6). За наслідками перевірки було виявлено, на думку відповідача, розбіжності між даними, які зазначені у зареєстрованій декларації та даними, зазначеними у робочому проекті на будівництво.

28 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису, відповідач вимагав усунути відповідно до вимог п. 22 Постанови КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року до 16 листопада 2015 року. При цьому, відповідачем у даному документі допущено розбіжності в даті складання припису.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Оскільки позивачу був наданий строк до 16 листопада 2015 року усунути недоліки, вказані у приписі. Однак, грубо порушуючи права та законні інтереси позивача, відповідачем 28 жовтня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7), чим було позбавлено позивача можливості усунути недоліки у вказаний строк.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року при складанні головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 на позивача протоколу про адміністративне правопорушення та не виконано вимоги статті 256 КУпАП в частині щодо місця, дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а також наслідки від вчиненого правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також судом встановлено, що 05 листопада 2015 року, в місті Луцьку головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 151 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4). Установлено, що при перевірці достовірності даних, зазначених ОСОБА_1 у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва двохквартирного житлового будинку та господарської будівлі на вулиці Вишнівецькій, 21 у місті Луцьку Волинської області, зареєстрованої ОСОБА_3 ДАБІ у Волинській області 05 жовтня 2015 року,, виявлено розбіжності між даними, зазначеними у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, не вказано загальну площу господарської будівлі, яка передбачена робочим проектом на будівництво. Обєкт будівництва відноситься до другої категорії складності. Чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП. Постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

При цьому, відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, вказаною нормою встановлено обовязок замовника лише нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт. А тому незрозуміло, яким чином позивачем порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім того, відповідачем взагалі не виконано вимоги статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідачем і при розгляді справи по суті не було взагалі надано відповіді на запитання суду, які було поставлено судом та передбачені даною нормою права.

Також судом встановлено і цього не заперечувалося самим відповідачем, що він не може повідомити, на підставі яких саме норм права ним вчинялися дії по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому відповідачем на засадах змагальності сторін та вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невизначене адміністративне правопорушення за статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення та дії відповідача прийняті (вчинені) не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасуванню постанови.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 11, 71, 128, 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними.

Постанову головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 № 151 від 05 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 6800 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Постанова в повному обємі

складена 07 грудня 2015 року