Рішення № 54525749, 17.12.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7439/15-ц

Провадження № 2/161/2617/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом приватного підприємства "Айслаг" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Городище", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Айслаг" 15.05.2015р. звернулося в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Городище", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Свій позов мотивує тим, що 22.01.2015 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Городище» (далі СГ ТзОВ «Городище», Відповідач 1) та приватним підприємством «Айслаг» (далі ПП «Айслаг», Позивач) укладено договір поставки № 33. ОСОБА_4 1 даного Договору ПП «Айслаг» зобовязується поставити та передати або передати зі свого складу СГ ТзОВ «Городище» у власність нафтопродукти (Товар), в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками Сторін Договору, а СГ ТзОВ «Городище» зобовязується прийняти та оплатити Товар на умовах даного договору. Главою 2 Договору визначено, що одиниця виміру кількості товару: літр. Загальна кількість товару, асортимент і ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються в накладних, які виписуються ПП «Айслаг». Загальна сума поставки: 20000000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

З метою забезпечення виконання договору поставки № 33 від 22.01.2015 між СГ ТзОВ «Городище» та ОСОБА_3 22.01.2015 укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки Поручитель зобовязується перед СГ ТзОВ «Городище» частково відповідати за виконання ПП «Айслаг» зобовязань, що випливають з укладеного між Позивачем і Відповідачем1 договору № 33 від 22.01.2015 щодо поставки 161000,00 літрів дизельного палива ДТ-3-К5, сорту F по ціні 13,60 за один літр на суму 2189600,00 грн. з ПДВ на протязі 10 днів з моменту попередньої оплати Відповідачем1 Позивачу повної вартості товару на його поточний рахунок. ОСОБА_4 п. 3.1.1 договору поруки у разі, якщо ПП «Айслаг» не передав СГ ТзОВ «Городище» у встановленій договором поставки кількості і визначеної якості товар на протязі 10 днів після проведеної СГ ТзОВ «Городище» у визначені терміни передоплати, то Поручитель зобовязаний внести в касу СГ ТзОВ «Городище» суму, що складає один відсоток від суми непереданого товару в рахунок виконання зобовязань за умовами договору поставки № 33 від 22.01.2015.Договором поставки від 22.01.2015 не передбачено зобовязання ПП «Айслаг» здійснити поставку 161000,00 літрів дизельного палива ДТ-3-К5, сорту F по ціні 13,60 за один літр на суму 2189600,00 грн., а лише визначено, що загальна кількість товару, асортимент і ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються в накладних, які виписуються ПП «Айслаг». Таким чином, всупереч ст. 548 ЦК України договором поруки від 22.01.2015 забезпечено виконання зобовязання ПП «Айслаг», яке не передбачено договором поставки № 33 від 22.01.2015.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд визнати недійсним договір поруки від 22 січня 2015 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Городище» (ЄДРПОУ 31890591) та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань приватним підприємством «Айслаг» згідно договору поставки №33 від 22 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що оспорюваний договір не порушує прав позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Городище» та приватним підприємством «Айслаг» укладено договір поставки № 33.

ОСОБА_4 1 даного Договору ПП «Айслаг» зобовязується поставити та передати або передати зі свого складу СГ ТзОВ «Городище» у власність нафтопродукти (Товар), в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками Сторін Договору, а СГ ТзОВ «Городище» зобовязується прийняти та оплатити Товар на умовах даного договору.

Главою 2 Договору визначено, що одиниця виміру кількості товару: літр. Загальна кількість товару, асортимент і ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються в накладних, які виписуються ПП «Айслаг». Загальна сума поставки: 20000000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

За умовами Договору (п. 4.3) поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення Покупця. Замовлення передається Покупцем усно або шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсом тощо. Зміни в замовлення вносяться за згодою сторін. Підтвердженням факту подання Покупцем та отримання Постачальником заявки є накладна, підписана Сторонами. Поставка замовленого товару здійснюється в межах наявного на момент поставки асортименту і кількості товару у Постачальника. Після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару замовлення втрачає цінність, а накладна, що свідчить про погодження сторонами асортименту, кількості та ціни кожного найменування, загальної вартості відповідної партії товару, стає невідємною частиною цього Договору. Поставка товару здійснюється протягом десяти днів з моменту прийняття заявки або в строки, погоджені сторонами при прийнятті заявки.

З метою забезпечення виконання договору поставки № 33 від 22.01.2015 між СГ ТзОВ «Городище» та ОСОБА_3 22.01.2015 укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки Поручитель зобовязується перед СГ ТзОВ «Городище» частково відповідати за виконання ПП «Айслаг» зобовязань, що випливають з укладеного між Позивачем і Відповідачем1 договору № 33 від 22.01.2015 щодо поставки 161000,00 літрів дизельного палива ДТ-3-К5, сорту F по ціні 13,60 за один літр на суму 2189600,00 грн. з ПДВ на протязі 10 днів з моменту попередньої оплати Відповідачем1 Позивачу повної вартості товару на його поточний рахунок.

ОСОБА_4 п. 3.1.1 договору поруки у разі, якщо ПП «Айслаг» не передав СГ ТзОВ «Городище» у встановленій договором поставки кількості і визначеної якості товар на протязі 10 днів після проведеної СГ ТзОВ «Городище» у визначені терміни передоплати, то Поручитель зобовязаний внести в касу СГ ТзОВ «Городище» суму, що складає один відсоток від суми непереданого товару в рахунок виконання зобовязань за умовами договору поставки № 33 від 22.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто забезпечення не може існувати, коли відсутній предмет забезпечення. В цьому полягає акцесорний характер способів забезпечення виконання зобовязань.

Договором поставки від 22.01.2015 не передбачено зобовязання ПП «Айслаг» здійснити поставку 161000,00 літрів дизельного палива ДТ-3-К5, сорту F по ціні 13,60 за один літр на суму 2189600,00 грн., а лише визначено, що загальна кількість товару, асортимент і ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються в накладних, які виписуються ПП «Айслаг».

Таким чином, всупереч ст. 548 ЦК України договором поруки від 22.01.2015 забезпечено виконання зобовязання ПП «Айслаг», яке не передбачено договором поставки № 33 від 22.01.2015, в звязку з чим порушено права позивача.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України).

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст. 556 ЦК України).

Зі змісту зазначених норм випливає, що договір поруки не покладає на боржника якогось нового обов'язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов'язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов'язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов'язання, забезпеченого порукою.

У пункті 3.1.1. договору поруки зазначено, що відповідальність Поручителя настає у разі, якщо ПП «Айслаг» не передав СГ ТзОВ «Городище» у встановленій договором поставки кількості і визначеної якості товар на протязі 10 днів після проведеної СГ ТзОВ «Городище» у визначені терміни передоплати.

Однак, пунктом 4.3 договору поставки № 33 від 22 січня 2015 року передбачено, що поставка здійснюється протягом десяти днів з моменту прийняття заявки або в строки, погоджені сторонами при прийнятті заявки.

Отже, даний договір поруки від 22.01.2015 змінює обсяг обовязків Позивача за основним договором в частині зобовязання здійснити поставку товару визначеного сорту, ціни, а також строків поставки товару, що суперечить природі договору поруки, яка полягає в поєднанні волі боржника і поручителя відповідати спільно, а не зміні умов основного договору.

Слід додати, що відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін.

Встановивши договором поруки зобовязання ПП «Айслаг» здійснити поставку дизельного палива визначеного сорту по визначеній ціні СГ ТзОВ «Городище» та ОСОБА_3 порушили право ПП «Айслаг» без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, закріплене ст. 43 ГК України.

Крім того, зазначення в договорі поруки ціни товару порушує право визначення ціни договору Позивачем, передбачене ч. 1 ст. 632 ЦК України та п. 2.2 Договору поставки № 33 від 22.01.2015.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підписав договір як фізична особа, відтак ніякого відношення до оптової торгівлі нафтопродуктами не має. Тим більше, що для здійснення оптової торгівлі нафтопродуктами (підакцизним товаром) необхідно мати правові підстави.

Оптова торгівля це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю, для виробничого споживання та надання повязаних із цим послуг (пп. 4.5 п. 4 ДСТУ 4303:2004). Оптова торгівля здійснюється, як правило, за договором поставки. ОСОБА_4 ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 265 ГК України сторонами договору поставки можуть бути тільки субєкти господарської діяльності.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що будь-якою господарською діяльністю в сфері оптової торгівлі можуть займатися виключно субєкти господарювання.

Відтак, договір поруки від 22.01.2015 укладений без наміру створити будь-які правові наслідки.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями215,216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п'ятоюташостою статті 203цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначенозагальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину , а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Під час укладення договору поруки 22.01.2015 між СГ ТзОВ «Городище» та ОСОБА_3 забезпечено виконання зобовязання, не передбаченого договором поставки 22.01.2015, тобто не дотримано вимог ст. 548 ЦК України.

Договором поруки від 22.01.2015, всупереч вимогам ст. ст. 553, 554, 556, 651 ЦК України, змінено обсяг прав і обовязків ПП «Айслаг» за договором поставки № 33 від 22.01.015.

Крім того, договір поруки від 22.01.2015 не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та порушує право приватного підприємства «Айслаг».

Таким чином, договір поруки від 22.01.2015 між СГ ТзОВ «Городище» та ОСОБА_3 укладений з порушенням вимог ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, а відтак, його слід визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 202 ч.1, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553, 548, 556, ч.1 632, 651ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 22 січня 2015 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Городище» (ЄДРПОУ 31890591) та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань приватним підприємством «Айслаг» згідно договору поставки №33 від 22 січня 2015 року.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Городище", ОСОБА_3 в користь приватного підприємства "Айслаг" 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених останнім судових витрат по справі, по 121.80грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта