Ухвала суду № 54525181, 22.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/10773/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із указаною постановою суду, перший відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Так, при перевірці відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження було встановлено, що скаржником не додано до скарги документ про сплату судового збору. Разом з тим, виявлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи розписки на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 12 жовтня 2015 року. Відтак, останнім днем строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, було 22 жовтня 2015 року. Проте, апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском вказаного процесуального строку - 23 жовтня 2015 року.

У зв'язку із чим, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні причини такого пропуску, а також обов'язок усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 13 листопада 2015 року.

14 грудня 2015 року апелянтом надано апеляційному суду документ про сплату судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а також подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Обґрунтовуючи клопотання, заявник стверджує, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла до нього 12 жовтня 2015 року о 18 год. 05 хв., тобто після закінчення робочого дня, а тому була зареєстрована наступного дня - 13 жовтня 2015 року. На підтвердження чого надано довідку та копію першої сторінки з копії оскаржуваного рішення з вхідним реєстраційним штампом, на якому зазначена дата - 13 жовтня 2015 року.

Проте, клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Належним доказом отримання стороною по справі копії судового рішення є розписка представника. Наявною в матеріалах справи розпискою представника апелянта підтверджується факт отримання копії оскаржуваного рішення саме 12 жовтня 2015 року.

На переконання суду, порушення процесуального строку не може виправдовуватись неналежною організацією документообігу, адже обставини організації роботи установи є суб'єктивними та безпосередньо залежать від волі керівника та працівників, а тому факт реєстрації копії оскаржуваного рішення не в день отримання, а на наступний день не впливає на перебіг процесуального строку та не може свідчити про поважність причин його пропуску.

До того ж, твердження апелянта про те, що поштове відправлення з копією постанови суду першої інстанції отримане ним 12 жовтня 2015 року о 18 год. 05 хв. спростовується відомостями з онлайн-ресурсу УДППЗ «Укрпошта», відповідно до яких відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0315051420633 (яким скаржнику відправлено копію судового рішення) було вручене за довіреністю 12 жовтня 2015 року об 11 год. 52 хв.

Тому, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не розцінюються апеляційним судом як поважні.

На підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку та не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. ст. 102, 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Визнати неповажними наведені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, а клопотання про поновлення цього строку залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.