Ухвала суду № 54523287, 16.11.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1546/15-к

1-кс/706/146/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

за участю ОСОБА_1

прокурора: Савченка В.В.,

розглянувши в залі суду м.Христинівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Христинівського району Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність та дії прокурора Христинівського району Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якої: «заступником начальника слідчого відділення Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (далі - слідчий Шевчук О.В.) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014250260000231, відкритому за фактом незаконного заволодіння автомобілем та майном гр. ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України. Зазначені кримінальні справи по вказаних фактах були порушені Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області відповідно 05 листопада 2009 року та 15 грудня 2009 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014250260000231 до цього часу не закінчене. В указаному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого Шевчука О.В. від 04 травня 2012 року на території Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області вже більше трьох років і п'яти місяців утримується належний мені автомобіль марки ВАЗ-21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був незаконно вилучений працівниками міліції ще в березні 2011 року, тобто більше ніж за рік до визнання його речовим доказом. Зазначений автомобіль використовувався мною у підприємницькій діяльності, зокрема, для перевезення лікарських засобів, оскільки у моїй власності знаходиться аптека та кілька аптекарських пунктів у м. Умані та в Уманському районі Черкаської області. Тому незаконне вилучення автомобіля та його тривале безпідставне утримання завдаю і продовжує завдавати мені значної матеріальної шкоди. Слідчий Шевчук О.В. відмовляє мені у поверненні автомобіля, посилаючись на те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні і буде зберігатися на території Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області до прийняття рішення в кримінальному провадженні. В період з листопада 2009 року і по цей час у кримінальному провадженні № 12014250260000231 ні мені, ні будь-яким іншим особам обвинувачення не пред'являлося, письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів не вручались. В зазначеному кримінальному провадженні від мене лише відібрано пояснення. Тобто, я не мав і не маю жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12014250260000231.

15 червня 2015 року, з метою спонукання органу досудового розслідування до прийняття відповідного законного процесуального рішення щодо мого автомобіля, я направив слідчому Шевчуку О.В. письмове клопотання про закриття відносно мене кримінального провадження та повернення належного мені автомобіля.

Тривалий час вказане клопотання слідчим Шевчуком О.В. не розглядалось, тому я оскаржив його бездіяльність до суду. Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року мою скаргу задоволено частково, зобов'язано слідчого Шевчука О.В. надати мені відповідь про прийняте процесуальне рішення щодо речового доказу та повернення мені автомобіля НОМЕР_2.

Зазначена ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набрала законної сили.

Однак до цього часу слідчий Шевчук О.В. вказане судове рішення умисно не виконав.

Невиконання слідчим Шевчуком О.В. зазначеної ухвали слідчого судді заподіяло істотну шкоду моєму праву на інформацію, що безпосередньо пов'язано з моїм правом приватної власності на автомобіль, яке грубо порушено слідчим Шевчуком О.В. всупереч вимогам статті 41 Конституції України, відповідно до частини 4 якої право приватної власності є непорушним. Вважаючи, що в діях слідчого Шевчука О.В. вбачаються ознаки злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України (Умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище), я 05 жовтня 2015 року направив прокурору Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 (далі - прокурор Менчинський С.В.) письмову заяву про вчинення злочину слідчим Шевчуком О.В., в якій просив відкрити відносно нього кримінальне провадження, розпочати досудове розслідування та притягнути вказану особу до передбаченої законом кримінальної відповідальності. Згідно з одержаним мною повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана заява була отримана прокуратурою Христинівського району Черкаської області 07 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року я одержав поштою повідомлення прокурора Менчинського С.В., датоване 20 жовтня 2015 року № (25-15)2290вих15 та направлене мені поштою 22 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому воно мені надійшло. В зазначеному повідомленні вказано, що в ході проведеного службового розслідування факту неправомірних дій та порушень законодавства слідчим Шевчуком О.В. не встановлено, а тому підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на даний час не вбачається. З указаного повідомлення прокурора Менчинського О.В. вбачається, що після отримання моєї заяви про вчинення злочину від 05 жовтня 2015 року він не вніс викладені у ній відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав досудове розслідування. В даному випадку початок протиправної бездіяльності прокурора Менчинського C.B. слід рахувати з 20 жовтня 2015 року, тобто з дати складення ним адресованого мені повідомлення про результати розгляду моєї заяви про вчинення злочину. До отримання вказаного повідомлення я не знав і не міг знати про результати розгляду заяви та про наявність чи відсутність бездіяльності прокурора. Отже строк подання скарги мною не пропущений.» У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити.

У судове засідання прокурор Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 не з"явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Христинівського району ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною, так як вбачає, що тут не має кримінального правопорушення та на дану скаргу було надано відповідь.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення на підставіст.214 КПК України, так як суд вважає, що у заяві викладені: об"єктивна та суб"єктивна сторона злочину, передбаченогоч.3 ст.382 КК України, обставини, які підтверджують умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинена службовою особою, яка займає відповідне становище, підтверджували додані до заяви копії документів та у зв"язку з тим, що суду не надано доказів, що по заяві скаржника прийнято будь-яке рішення на час прийняття рішення судом. Суд вважає, що оцінка прокурором даної заяви, як звернення громадян, не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги, так як прокуратурою не надано суду доказів, що це звернення громадян, в тому числі і того, що прокуратура без проведення відповідної перевірки прийшла до висновку про відсутність порушення в діях слідчого, однак посилається у своїй відповіді на проведення службової перевірки, яка була проведена до подання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,303-304,306-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу, задовольнити. Зобов'язати прокурора Христинівського району Черкаської області внести відомості за заявою ОСОБА_1від 05 жовтня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та передати її разом з додатковими матеріалами до відповідного органу досудового розслідування та доручити цьому органу проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М. П. Орендарчук