Рішення № 54523093, 23.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15557/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Гарячій Д.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Енергетична стратегія " про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Сучасне співробітництво" про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що 18 червня 2015 року між нею та приватним підприємством «Сучасне співробітництво» був укладений договір № 003316 та підписані додатки №№ 1 і 2 до цього договору.

Відповідно до умов договору відповідач за її згодою зобов'язалось вчинити певні дії, спрямовані на надання їй безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору на підставі ст. ст. 1046, 1048 ЦК України та на умовах діяльності програми «Кредит Маркет», що міститься у додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору, у тому числі:

а) організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок Фонду Учасників;

б) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. п. 2.4.1 договору підприємство зобов'язалось дотримуватись усіх умов цього договору та його додатків.

Згідно до додатку № 1 сума позики складає 70000 грн. з визначеними 120 платежами по 583 грн. 34 коп.

За п. 1.3 додатку № 2 до вказаного вище договору послуги, які є предметом договору, надаються шляхом реєстрації учасників у програмі «Кредит Маркет», метою якої є надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до договору.

Пункт 1.4 свідчить про те, що після підписання договору, учасник реєструється у програмі «Кредит Маркет», про що повідомляється учаснику в письмовій формі на адресу для кореспонденції або SMS-повідомленням на номер стільникового телефону, зазначені в додатку № 1 до договору, або шляхом отримання в Центральному офісі Підприємства.

На вимогу представника відповідача 18 червня 2015 року позивач в день укладення договору внесла 7000 грн.

Всупереч цьому будь-яких дій, спрямованих на виконання договору, відповідачем не здійснено. Безвідсоткової позики ОСОБА_1 не отримала.

Згідно з п. 8.4 додатку № 2 до договору № 003316 від 18 червня 2015 року, якщо учасник виявить бажання розірвати договір, він вважається розірваним і 1 числа місяця, наступного за тим, у якому учасник письмово повідомив підприємство про свій намір.

У виконання цього пункту 19 червня 2015 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача рекомендованого листа (заяву) про розірвання договору.

Позивач скористалась своїм правом на розірвання договору, передбаченим умовами додатку до нього.

Викладене підтверджується: копіями договору № 003316 від 18 червня 2015 року та додатками № 1 і 2 до нього, чеком «ПриватБанку» № 1806201015094427 від 18 червня 2015 року; заявою про розірвання договору, листом начальника поштамту № 08-В-170 від 21 липня 2015 року.

Оскільки позики вона не отримала, а відповідачем не виконані зобов'язання, взяті згідно умов договору № 003316 від 18 червня 2015 року та додатками № 1 і 2 до нього позивач вважає, цей договір підлягає розірванню зі стягненням внесених нею коштів в сумі 7000 грн.

ОСОБА_1 просить договір № 003316, укладений 18 червня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Сучасне співробітництво» розірвати.

Стягнути з приватного підприємства «Сучасне співробітництво» на користь ОСОБА_1 7000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги доповнила, просила стягнути з приватного підприємства «Сучасне співробітництво» моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 15000 грн., оскільки відповідач неправомірними діями завдав її моральних страждань.

У подальшому позивач уточнила позовні вимоги і просила договір № 003316, укладений 18 червня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Сучасне співробітництво» розірвати, стягнути з приватного підприємства "Енергетична стратегія" (приватне підприємство «Сучасне співробітництво» є представництвом приватного підприємства "Енергетична стратегія") 7000, грн. та моральну шкоду у сумі 15000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Сучасне співробітництво», яке є представництвом приватного підприємства "Енергетична стратегія" був укладений договір № 003316 та підписані додатки №№ 1 і 2 до цього договору.

Відповідно до умов договору відповідач за її згодою зобов'язалось вчинити певні дії, спрямовані на надання позивачеві безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору на підставі ст. ст. 1046, 1048 ЦК України та на умовах діяльності програми «Кредит Маркет», що міститься у додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору, у тому числі:

а) організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок Фонду Учасників;

б) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. п. 2.4.1 договору підприємство зобов'язалось дотримуватись усіх умов цього договору та його додатків.

Згідно до додатку № 1 сума позики складає 70000 грн. з визначеними 120 платежами по 583 грн. 34 коп.

За п. 1.3 додатку № 2 до вказаного вище договору послуги, які є предметом договору, надаються шляхом реєстрації учасників у програмі «Кредит Маркет», метою якої є надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.4 додатку № 2 до договору № 003316 від 18.06.2015 р. після підписання договору, учасник реєструється у програмі «Кредит Маркет», про що повідомляється учаснику у письмовій формі на адресу для кореспонденції або SMS-повідомленням на номер стільникового телефону, зазначені в додатку № 1 до договору, або шляхом отримання в Центральному офісі підприємства.

На вимогу представника відповідача 18 червня 2015 року ОСОБА_1 в день укладення договору внесла 7000 грн.

Всупереч цьому будь-яких дій, спрямованих на виконання договору, відповідачем не здійснено. Безвідсоткової позики ОСОБА_1 не отримала.

Відповідно до п. 8.4 додатку № 2 до договору № 003316 від 18 червня 2015 року, якщо учасник виявить бажання розірвати договір, він вважається розірваним з 1 числа місяця, наступного за тим, у якому учасник письмово повідомив підприємство про свій намір.

У виконання цього пункту 19 червня 2015 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача рекомендованого листа (заяву) про розірвання договору.

Позивач скористалась своїм правом на розірвання договору, передбаченим умовами додатку до нього, що підтверджується: копіями договору № 003316 від 18 червня 2015 року та додатками № 1 і 2 до нього, чеком «ПриватБанку» № 1806201015094427 від 18 червня 2015 року; заявою про розірвання договору, листом начальника поштамту № 08-В-170 від 21 липня 2015 року.

Судом встановлено, що позики ОСОБА_1 не отримала, а відповідачем не виконані зобов'язання, відповідно до умов договору № 003316 від 18 червня 2015 року та додатками № 1 і 2.

Згідно п. 8.1 додатку № 2 до договору № 003316 від 18.06.2015 р. сторони дійшли згоди, якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку, та враховуючи те, що сплачені кожним учасником платежі до Фонду учасників були надані у безвідсоткову позику учасникам, які отримали рішення про надання безвідсоткової позики, підприємство здійснить повернення сплачених учасником платежів до Фонду учасників протягом 30 банківських днів після закриття Програми «Кредит», до якої належав учасник.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір від 18 червня 2015 року № 003316 укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Сучасне співробітництво», яке є представництвом приватного підприємства "Енергетична стратегія" та додатки №№ 1 і 2 до цього договору, слід розірвати та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 7000грн.

Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягненню з відповідача моральної шкоди, оскільки такий вид цивільної відповідальності не передбачений ні умовами договору, що був укладений між

ОСОБА_1В та приватним підприємством «Сучасне співробітництво», яке є представництвом приватного підприємства "Енергетична стратегія", ні п. 5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд приходить до висновку стягнути приватного підприємства "Енергетична стратегія" у дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн., розрахований відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції, станом на дату подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 611, 651 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Енергетична стратегія" про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Договір № 003316 від 18 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Енергетична стратегія" (представництвом якого є приватним підприємством «Сучасне співробітництво») розірвати.

Стягнути з приватного підприємства "Енергетична стратегія" (м. Київ, вул. Сеченова,7) на користь ОСОБА_1 7000 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Енергетична стратегія" у дохід держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.