Рішення № 54523080, 23.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5125/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судці Логінової С.М.,

при секретарі - Гарячій Д.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/1184/74/1305, за яким кредитор надав позичальнику кредит у сумі 75600 дол. США до 08 січня 2028 р. під 13 % річних.

З укладенням кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів (пункт 7.1 кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, зобов'язався достроково погасити кредит (у 3 денний термін) на вимогу кредитора (пункт 9.3 кредитного договору).

03 квітня 2009 р. до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 1, якою капіталізовано прострочену заборгованість по кредиту та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано «кредитні канікули»), у зв'язку з чим графік погашення було викладено у новій редакції у додатку № 1 до зазначеної угоди.

Виконання зобов'язань забезпечено договором поруки № 011/2184/74/1306 від 08 січня 2008 р., укладеним з ОСОБА_5, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобов'язанням, що виникатимуть з кредитного договору.

Позичальник припинив виконувати свої грошові зобов'язання - щомісячно не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним.

У відповідності до умов кредитного договору кредитор надіслав відповідачам лист-вимогу про дострокове погашення кредиту та усунення порушень, яку відповідачі залишили без задоволення.

Позивач посилається на те, що станом на 04.02.2015 р. заборгованість позичальника за кредитним договором становить 81496,51 дол. США (що еквівалентно за курсом НБУ 1363 349,33 грн.), що складається з: 71912,57 дол. США (що еквівалентно за курсом НБУ 1203020,28 грн.) - заборгованість за кредитом; 5474,88 дол. США (що еквівалентно за курсом НБУ 91588,88 грн.) - заборгованість за відсотками; 4109,06 дол. США (що еквівалентно за курсом НБУ 68740,17 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/2184/74/1305, визначену станом на 04.02.2015 р. у сумі 81496,51 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1363 349,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, у повному обсязі.

Представник відповідачів позов не визнав, вказавши, що банком невірно проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/2184/74/1305, окрім цього, банком при укладенні кредитного договору порушені вимоги Закону України "Про захист прав споживачів". Разом з тим, вказав, що у разі задоволення позову, просив зменшити розмір пені, враховуючи матеріальне становище відповідачів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 08 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/1184/74/1305, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 75600 дол. США до 08 січня 2028 р. під 13 % річних.

З укладенням кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів (пункт 7.1 кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 16.3 кредитного договору), зобов'язався достроково погасити кредит (у 3 денний термін) на вимогу кредитора (пункт 9.3 кредитного договору).

03 квітня 2009 р. до кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, якою капіталізовано прострочену заборгованість по кредиту та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано «кредитні канікули»), у зв'язку з чим графік погашення було викладено у новій редакції у додатку № 1 до зазначеної угоди.

Виконання зобов'язань забезпечено договором поруки № 011/2184/74/1306 від 08 січня 2008 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та ОСОБА_5

Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобов'язанням, що виникатимуть з кредитного договору.

Позичальник припинив виконувати свої грошові зобов'язання - щомісячно не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним.

Судом встановлено, що станом на 04.02.2015 р. заборгованість позичальника за кредитним договором становить 81496,51 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1363 349,33 грн., яка складається з наступного: 71912,57 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1203020,28 грн. - заборгованість за кредитом; 5474,88 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 91588,88 грн. - заборгованість за відсотками; 4109,06 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 68740,17 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Суд приходить до висновку, що посилання представника відповідачів на те, що банком невірно проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором спростовується послідовним, чітким розрахунком заборгованості, який наявний у матеріалах справи (а.с. 6-9).

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/2184/74/1305, у сумі 77387, 45 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1294609,16 грн., яка складається з: 71912,57 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1203020,28 грн. - заборгованість за кредитом; 5474,88 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 91588,88 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Суд приходить до висновку, що розмір пені у сумі 4109,06 дол. США слід зменшити до 200,00 грн., враховуючи матеріальне становище відповідачів та те, що негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання не настало.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 1363349,33 грн. та задоволено на суму 1294809,16 грн., тобто на 94,97 % (1294809,16х100:1363349,33).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі по 1735,10 грн. з кожного (3654,00х94,97:100:2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 551, 554, 610, 611, 623, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Хмельницької обласної дирекції (код ЄДРПОУ: 22985158, р/р. 290901019 в ХОД AT «ОСОБА_3 ОСОБА_1», МФО 315966) заборгованість за кредитним договором №014/2184/74/1305 від 08.01.2008 р., визначену станом на 04.02.2015 р. у сумі 77387, 45 (сімдесят сім тисяч триста вісімдесят сім дол. США 45 центів) дол. США, яка складається з: 71912,57 дол. США - заборгованість за кредитом; 5474,88 дол. США - заборгованість за відсотками та пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 200 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Хмельницької обласної дирекції судовий збір у сумі по 1735,10 грн. з кожного.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отриманні його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.