Вирок № 54522411, 21.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 Справа №607/20097/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря Гарасимчук О.М., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Оскоріпа В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в місті Тернополі під час відкритого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42014210000000123 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи згідно наказу голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 грудня 2011 року №99-к на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області (далі Інспекція), будучи службовою особою органу державної влади представником влади, а також, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи 7 ранг 4 категорію державного службовця, являючись внаслідок цього службовою особою, що займає відповідальне становище, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, в порушення ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст. 6, ч.1 ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вступивши у попередню злочинну змову з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4, діючи повторно вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку червня 2014 року, точна дата судовим слідством не встановлена, ОСОБА_1, який здійснював керівництво діяльністю Інспекції, організовує та забезпечує її роботу, згідно ст.244-4 КУпАП вирішує питання про накладення адміністративних стягнень та фінансових санкцій за результатами розгляду протоколів про порушення вимог законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції Інспекції, вступив у попередню злочинну змову із головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4, який в силу посади і службових повноважень по здійсненню контролю за дотриманням законодавства з питань запобігання і протидії корупції має вплив на працівників Інспекції. Попередня змова між ними була спрямована на використання повноважень Інспекції, передбачених Положенням про Інспекцію, затверджене головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29 листопада 2011 року, щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил з метою отримання неправомірної вигоди від субєктів підприємницької діяльності, які перевірялися або підлягали плановій чи позаплановій перевірці згідно повноважень Інспекції за сприяння у позитивних результатах перевірок обєкта торгівлі, укритті виявлених порушень та незастосування штрафних санкцій чи адміністративних стягнень або їх застосування у незначних розмірах за їх результатами.

Злочинна домовленість також спрямовувалася на приховання фактів корупційних дій, створення мнимих підстав для проведення позапланових перевірок субєктів господарської діяльності шляхом оформлення фіктивних заяв від імені громадян про порушення закону в їх діяльності, подальшого отримання згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових перевірок, направлення інспекторів Інспекції на позапланові перевірки, надання вказівок останнім щодо оформлення необхідних результатів перевірок, укриття цих фактів з метою забезпечення подальшого одержання для себе та ОСОБА_4 неправомірної вигоди від субєктів підприємницької діяльності.

1) Так, 10 червня 2014 року, знаючи що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №000204 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією готельно-ресторанного комплексу «Сапсан», який знаходиться за адресою вул. Білецька, 49-а м. Тернопіль, до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4 звернувся представник власника готельно-ресторанного комплексу «Сапсан» фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 з метою зясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією. ОСОБА_4, будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_1, знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5, що він разом із ОСОБА_1 можуть вжити заходів, щоб за результатами перевірки не вказувати виявлені порушення вимог законодавства про захист прав споживачів в акті перевірки, а відтак, не притягувати до адміністративної відповідальності та не накладати адміністративне стягнення чи фінансові санкції, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000,00 гривень. ОСОБА_5, не бажаючи нести відповідальність у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі готельно-ресторанного комплексу «Сапсан», того ж дня, близько 11 години передав, а ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції готельно-ресторанного комплексу «Сапсан», укритті порушень, у разі їх виявлення, та не застосуванні штрафних санкцій чи адміністративних стягнень. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт від 11.06.2014 року №000275 про відсутність порушень Закону в діяльності закладу та підстав для накладення штрафних санкцій.

2) ОСОБА_6 того, 13 червня 2014 року, о 11 год. 45 хвилин до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 який здійснює свою господарську діяльність шляхом оптового продажу побутової техніки, в тому числі тісно співпрацює з мережею магазинів «Ельмарт» зателефонував головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4 та, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_7 забезпечити Інспекцію кондиціонером, вартістю не менше 5-8 тис. гривень за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 та мережі магазинів «Ельмарт». 16 червня 2014 року, ОСОБА_7, бажаючи уникнути перевірок Інспекцією та можливих виявлених порушень законодавства про захист прав споживачів, близько 10 години передав, а ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, повторно, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 та мережі магазинів «Ельмарт».

3) ОСОБА_6 того, 17 червня 2014 року, знаючи, що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №225 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією магазину «Все для дому», який знаходиться за адресою с. Озерна вул. Шевченка,9а Зборівського району Тернопільської області до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4 звернувся фізична особа субєкт підприємницької ОСОБА_8, який здійснює торгівлю у цьому магазині, з метою зясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів. ОСОБА_4, будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_1, знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8, що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_1 можуть вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди. ОСОБА_8, діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину «Все для дому», того ж дня, близько 12 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, повторно одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 950,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину «Все для дому», зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією було складено акт перевірки від 20.06.2014 року №000287 магазину «Все для дому» про виявлення незначних порушень Закону. 01.07.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_1 за результатами розгляду акта перевірки №000287 від 20.06.2014 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №000287 від 20.06.2014 року накладено на ОСОБА_8 адміністративні стягнення в сумі 170,00 гривень кожний.

4) ОСОБА_6 того, 10 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_1 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу непродовольчих товарів «Пан Баняк», який належить фізичній особі субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_9, викликав головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї Інспекції ОСОБА_10, яка за вказівкою ОСОБА_1 та під диктовку ОСОБА_4 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_11, яка начебто скаржилась на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 10.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_1 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012.Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_11, згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 року №000294, підписаного ОСОБА_1, та за вказівкою останнього, головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_12 розпочато перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 при здійсненні торгівлі у магазині продажу непродовольчих товарів «Пан Баняк», що за адресою м. Тернопіль, вул.Гайова, 54. Того ж дня, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції стосовно субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_9, до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4 звернувся його знайомий ОСОБА_13 в інтересах своєї дружини ОСОБА_9 ОСОБА_4, будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_1, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_13, що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_1 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000,00 гривень. ОСОБА_13, діючи в інтересах близької особи своєї дружини ОСОБА_9, бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, того ж дня, близько 13 години передав, а ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, повторно одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину продажу непродовольчих товарів «Пан Баняк», зазначення в акті перевірки лише незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією було складено акт перевірки від 25.06.2014 року №000294 магазину «Пан Баняк» про виявлення незначних порушень Закону та 27.06.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_1 накладено стосовно ОСОБА_9 адміністративне стягнення в сумі 170,00 гривень.

5) ОСОБА_6 того, 12 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_1 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу продовольчих товарів «Новий Світ», який належить фізичній особі субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_14, викликав головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї Інспекції ОСОБА_10, яка за вказівкою ОСОБА_1 та під диктовку ОСОБА_4 написала фіктивну заяву від громадянина ОСОБА_15 який начебто скаржився на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_14 12.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_1 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012.Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_15, згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 року №000305, підписаного ОСОБА_1, та за вказівкою останнього, головним спеціалістом ОСОБА_12 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_14 при здійсненні торгівлі у магазині «Новий Світ», що за адресою м.Тернопіль, вул.Чехова, 18а.

26 червня 2014 року, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_14 з метою посприяти у позитивному вирішенні питання перевірки. ОСОБА_4, будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_1, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_14 що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_1 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000,00 гривень. ОСОБА_14, бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, цього ж дня, близько 10 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, повторно одержав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину «Новий Світ», зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами незначного стягнення. Після цього ОСОБА_16, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, викликав інспектора Михайлишина Б.М. та надав йому вказівку зазначити в акті перевірки незначні порушення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 25.06.2014 року №000305 магазину «Новий Світ» про виявлення незначних порушень Закону та 01.07.2014 року згідно постанови начальника Інспекції ОСОБА_1 на ОСОБА_14 накладено адміністративне стягнення в сумі 170,00 гривень.

6) ОСОБА_6 того, 10 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_1 за попередньою змовою з головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у барі «Кураж» ПМП «Троянда», директором якого є ОСОБА_17, викликав провідного спеціаліста юридичного сектору ОСОБА_18, яка за вказівкою ОСОБА_1 та під диктовку ОСОБА_4 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_19, яка начебто скаржилася на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів у барі «Кураж». 10.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_1 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012.Надалі, 9 липня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_20, згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 09.07.2014 року №000317, підписаного ОСОБА_1, та за вказівкою останнього, головними спеціалістами Інспекції ОСОБА_12 та ОСОБА_21 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів у барі «Кураж» ПМП «Троянда», що за адресою м.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1.

10 липня 2014 року, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції до начальника Інспекції ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_17, який в подальшому повідомив, що всі питання за наслідками перевірки необхідно вирішити з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4 Під час розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_4 останній повідомив, що йому необхідні документи на бар «Кураж», які вона відмовилася надати працівникам Інспекції, що проводили перевірку. Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4, ОСОБА_17 зателефонувала до бухгалтера ОСОБА_22 та попросила її принести в Інспекцію всі необхідні документи на бар «Кураж». Прийшовши до Інспекції ОСОБА_22 та ОСОБА_17 знову зайшли в службовий кабінет ОСОБА_4, який повідомив, що розмову буде вести з ОСОБА_22, оскільки раніше був знайомий з нею. ОСОБА_4, будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_1, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_23, що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_1 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 100 євро, після чого ОСОБА_22, вийшовши з кабінету ОСОБА_4, повідомила ОСОБА_17 цю інформацію. ОСОБА_17, бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі бару, цього ж дня, близько 10 години через ОСОБА_23 передала, а ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, повторно одержав грошові кошти в сумі 100,00 євро (що згідно курсу НБУ станом на 10.07.14 становить 1590,97 гривень), як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції бару «Кураж», зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 09.07.2014 року №000317 бару «Кураж» ПМП «Троянда» про виявлення незначних порушень Закону та 14.07.2014 року накладено стягнення в сумі 170,00 гривень.

7) ОСОБА_6 того, 11 липня 2014 року, знаючи, що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №000237 від 25 червня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією магазину «Продукти», який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 10 до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4 звернулась власниця магазину «Продукти» фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, з метою зясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів. ОСОБА_4, будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_1, знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6, що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_1 можуть, завдяки владним повноваженням вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди. Того ж дня, ОСОБА_6, бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину «Продукти», близько 12 години 45 хвилин передала, а ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, повторно одержав від неї грошові кошти в сумі 2000,00 грн., як неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданої їм влади в її інтересах, а саме за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину «Продукти», зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами незначного стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 14.07.2014 року №000320 магазину «Продукти» про виявлення незначних порушень Закону та 22.07.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_1 накладено два стягнення в сумі 170,00 гривень кожний.

8) ОСОБА_6 того, 17 липня 2014 року головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4, будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_1, знаючи, що Інспекцією буде проводитися планова перевірка трьох обєктів торгівлі магазинів «Продукти» та «Європа Плюс», належних ФОП ОСОБА_24, які розташовані в м. Бучач, м. Чортків, м. Монастириська діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, викликав представника ФОП ОСОБА_24 директора торгових магазинів ОСОБА_25 та повідомив, що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_1 можуть, завдяки владним повноваженням вжити заходів до позитивних результатів перевірок, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання неправомірної вигоди по 2000,00 гривень за кожен магазин, а всього на загальну суму 6000,00 гривень. 18 липня 2014 року, близько 10 години головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_4, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, повторно, одержав від ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 6000,00 грн., як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планових перевірок Інспекції трьох обєктів торгівлі магазинів «Продукти» та «Європа Плюс», належних фізичній особі субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_24, незастосування штрафних санкцій у великих розмірах, зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами мінімального стягнення. Цього ж дня, близько 11 години, ОСОБА_4 викликав до себе спеціалістів Інспекції ОСОБА_21 та ОСОБА_26 та дав їм вказівки про зазначення незначних порушень при проведенні перевірок обєктів торгівлі ФОП ОСОБА_24

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, та суду пояснив, що станом на червень 2014 року працював начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області, що знаходилась за адресою: бульв. Т. Шевченка, 11, м. Тернопіль. Його службовий кабінет знаходився на другому поверсі приміщення. В його підпорядкуванні працювали ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_21. Він особисто здійснював організацію роботи Інспекції, у відповідності до Положення про Інспекцію та Закону України «Про захист прав споживачів». Як керівник Інспекції здійснював загальне керівництво підрозділом. Право офіційного підпису мав тільки він. Згідно посадових обовязків вправі був складати і підписувати документи для проведення перевірок для планових і відносно скарг. Для проведення планової перевірки складався наказ, направлення, повідомлення. Повідомлення підписував він сам. Щодо скарги коли поступала скарга, реєструвалася, візувалася ним, тобто розписував на інспектора, залежно від напрямку, складався план і інспектор йшов на перевірку. Згідно займаної посади він був наділений правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, які віднесені до юрисдикції Інспекції. Рішення про накладення штрафних санкцій розглядалися ним як начальником інспекції. Він жодних вказівок своїм підлеглим працівникам на написання сфабрикованих заяв для здійснення на підставі них перевірок не надавав. ОСОБА_6 того, повідомив суду, що дане кримінальне провадження про його обвинувачення є сфабрикованим, він жодного кримінально караного діяння не вчиняв, а ОСОБА_4, який отримував від громадян грошові кошти діяв без його ОСОБА_1 відома і погодження, вважає що ОСОБА_4 його оговорює.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини у скоєнні вищевказаних діянь не визнав, на думку суду його вина доводиться наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що весною 2014 року в її торговельному закладі мала проводитись перевірка за адресою вул. Київська, 10, інспекцією захисту прав споживачів із вказаним у повідомленні періодом проведення. Вона прийшла в кабінет начальника Інспекції ОСОБА_1, щоб зясувати, чи потрібна її особиста присутність під час проведення перевірки, він сказав їй підійти до ОСОБА_4 Під час бесіди з ОСОБА_4 обговорювали питання проведення перевірки, а саме суму штрафу, при цьому перевірка ще не проводилась, він повідомив, що накладається штраф 8000,00 грн. і більше, що означало закриття її торговельної точки. ОСОБА_4 сказав, що вона може оплатити 2000,00 грн., думала що це сума штрафу, які вона оплатила в цей же день заливши дані гроші ОСОБА_4 Перевірка проводилась, про що складались документи про малозначні факти порушень. Оплатила 340,00 грн. - штрафну санкцію в банку, згідно акту перевірки, про що вона надала в інспекцію квитанцію. Після проведеної перевірки в інспекцію більше не викликали. Документів про накладення штрафу в сумі 2000,00 грн. інспекцією їй не видавалось. Підтвердила написання заяви в СБУ, яку написала під диктовку працівника СБУ про обставини написання не памятає, психологічного тиску з боку працівників СБУ не чинилось. Написана нею заява відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в кінці червня 2014 року, зателефонувала донька, яка повідомила про те, що прийшли працівники Інспекції для перевірки у магазин торгової марки «Пан Баняк», який знаходиться за адресою вул.Гайова, 54, за скаргою клієнта, відмовившись повідомити прізвище клієнта, пославшись про те, що це конфіденційна інформація. Заяви, на підставі якої прийшли в магазин, не бачив. Він, ОСОБА_13, домовившись по телефону про зустріч в Інспекції, прийшов, щоб дізнатися про причини перевірки, де йому ОСОБА_4 повідомив, що начальник Інспекції сказав провести перевірку, при цьому не повідомив обставин та причини проведення перевірки. Через 2-3 год. він повернувся в кабінет, де йому ОСОБА_4 назвав суму 5000,00 грн., він не погодився на вказану суму, сперечався і сказав, що дає 2000,00 грн. більше не дасть, поклав гроші на стіл і пішов, документів не підписував. З начальником ОСОБА_4 ніколи не зустрічався, після того, як передав гроші більше ніхто з Інспекції не приходив. ОСОБА_6 того, сплатили мінімальний штраф в розмірі близько 170,00 грн., точно сказати не може, оскільки справами займається його дружина. Звернувся із заявою в правоохоронні органи через тиждень, тиску з боку працівників СБУ не чинилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в червні 2014 року отримав повідомлення про перевірку його закладу, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Білецька, 49А, інспекцією з прав захисту споживачів. Після цього він звернувся до ОСОБА_4, щоб дізнатись яким чином буде проводитись перевірка, як все має відбуватись, йому було розяснено, як буде проводитись перевірка. Поспілкувавшись в кабінеті з ОСОБА_4 було зрозуміло, що буде накладено санкції та запропоновано вихід з даної ситуації, названа сума, яка йому підійшла, він погодився на запропоновані умови. Обговорював з ОСОБА_4 питання про тютюнопаління в закладах та готельному комплексі, оскільки мали бути спеціально обладнанні приміщення, мали місце незначні порушення. При цьому зазначив, що суму, яку він мав передати ОСОБА_4 не обговорювали, перевірка не проводилась. Протягом тижня мав подумати, домовившись по телефону про зустріч, він прийшов до ОСОБА_4 поспілкувались, що результати перевірки будуть позитивні, при умові заплатити 2000,00 грн., він, ОСОБА_5, не погодився, оскільки дана сума завелика, погодився заплатити 1000,00 грн., на що ОСОБА_4 погодився. Передавши гроші в сумі 1000,00 грн. ОСОБА_4, він пішов, через тиждень зателефонував працівник інспекції, який повідомив, що потрібні установчі документи, він їх передав йому, після чого акт перевірки забирав самостійно в Інспекції. Будь яких порушень в акті перевірки зазначено не було. Звернувся в прокуратуру з заявою, тиск працівниками прокуратури не чинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю з продажу побутової техніки, в червні 2014 року зателефонував працівник інспекції прав захисту споживачів ОСОБА_4, сказав, що хоче з ним зустрітися, що Інспекції потрібний подарунок - касетний кондиціонер, він, ОСОБА_7, сказав, що не має такої можливості зробити такий дорогий подарунок, у відповідь ОСОБА_4 повідомив, якщо немає такої можливості, то щоб він приніс йому гроші в сумі 3000,00 грн., якщо хоче щоб в нього не було проблем, їм краще співпрацювати. В понеділок близько 10.00 год. на 2 й поверх в інспекцію, зайшов в кабінет, де ОСОБА_4 сказав покласти гроші під блокнот, він поклав гроші і вийшов. Під час здійснення перевірок інспекцією можуть бути застосовані санкції, тому він вирішив краще дати 3000,00 грн. на вимогу ОСОБА_4, щоб не проводили перевірок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, в 2014 року працюючи на посаді головного інспектора ринкового нагляду в інспекції прав захисту споживачів, керівником був ОСОБА_1 За вказівкою ОСОБА_4 писала дві заяви від імені ОСОБА_11 та іншого. В 2014 році за проханням ОСОБА_4 в його присутності писала заяву на прізвище ОСОБА_11 по магазині «Пан Баняк», що не надавалась відповідна документація на посуд, передала на реєстрацію, що було з заявою далі не знає. На заяві накладає резолюцію начальник за його відсутності заступник начальника, перевірку проводить спеціаліст, на перевірки не ходила, їй не відомо, які складаються при перевірці документи. Другу заяву писала в кабінеті ОСОБА_4 в його присутності на імя ОСОБА_15, вона писала те, що диктував ОСОБА_4 ОСОБА_1 під час написання заяв в кабінеті ОСОБА_4 не було. Уточнила, що писала заяву в кабінеті можливо ОСОБА_1 при цьому його не було, він був присутній в подальшому коли виправляли вулицю в заяві, про те чи знав ОСОБА_1 про те, що заяви фіктивні вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що працює в ПМП «Троянда» адміністратором, на початку липня 2014 року проводилась перевірка ПМП «Троянда», на наступний день начальник ОСОБА_1 викликав директора ОСОБА_17 в кабінет, яка зателефонувала їй, ОСОБА_22, і сказала принести їй документи в Інспекцію. Близько 10.00 год. ранку вона з ОСОБА_17 зустрілися біля Інспекції, піднялися на 2 поверх до ОСОБА_4, де попросили його допомогти, він вийшов на декілька хвилин, повернувшись сказав, щоб ОСОБА_17 вийшла, коли вони залишились вдвох він сказав їй, що потрібно 100 євро. Після чого вона, ОСОБА_22, сказала, що їй потрібно сказати ОСОБА_17, яка погодилась на вказану пропозицію, в подальшому вона отримавши від ОСОБА_17 гроші витягнула їх з своєї сумки і поклала їх ОСОБА_4 на стіл. Проводилась контрольна закупка, виявили порушення, за що наклали стягнення в сумі 170,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, в січні 2014 року в магазині «Все для дому», який знаходиться в с.Озерна, проведено перевірку службою з прав захисту споживача та накладено штраф близько 2000-3000 грн. в березні прийшло ще одне повідомлення про планову перевірку, він закрив магазин, через один місяць знову прийшло повідомлення він знову закрив магазин. Після чого він звернувся до ОСОБА_4, до якого його направив хтось з працівників інспекції, він сказав, що перевірка проводилась іншим відділом та дав зрозуміти, що потрібно останньому передати гроші, він мав при собі 950 грн., які передав ОСОБА_4. Після чого було складено протокол за результатами перевірки та накладено штраф в сумі 170 грн., які він сплатив, постанову підписував ОСОБА_1. Фактично перевірка не проводилась. Через деякий час він звернувся в прокуратуру із заявою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в липні 2014 року комерційним директором Криницьким йому було повідомлено про проведення перевірки та дано вказівку їхати в м. Тернопіль для вирішення даного питання, дав номер телефону до ОСОБА_4, домовився з ним про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, щоб за кожен магазин продуктів харчування він має дати по 2000 грн., а всього 6000 грн., сказав, що поговорить з начальником Інспекції. 18.07.2014 року близько 08.30 год. передзвонив ОСОБА_4, того ж дня домовились про зустріч, йому з СБУ передали позначені 6000,00 грн., які він передав ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що працюючи директором ПМП «Троянда» бар «Кураж», літом 2014 року близько 15.00 год. зателефонувала бармен та повідомила, що в барі «Кураж», який знаходиться за адресою вул. Чалдєва, 1 м. Тернопіль, є перевірка. Надали для огляду протокол, в якому було зазначено, що на роботу закладу поступила скарга від клієнтів. Заборонила проводити перевірку, зателефонувала до ОСОБА_1 та повідомила, що його люди прийшли провести перевірку, вона не хотіла щоб вона проводилась, на що останній відповів, щоб прийшла зранку в Інспекцію. Зранку прийшла в управління Інспекції, в кабінеті сидів заступник та секретар Світлана, поспілкувалась з ОСОБА_1, він не поводився як керівник, говорив грубо, надали протокол для огляду, проте не надали чек, хто обслуговувався і написав скаргу. ОСОБА_1 сказав, що завтра буде перевірка, вийти з його кабінету в кабінет до ОСОБА_4, який сказав щоб надати документи. Зателефонувавши до ОСОБА_22, попросила привезти документи, коли остання привезла документи, вона, ОСОБА_17, зрозуміла, що ОСОБА_4 і ОСОБА_22 знайомі. Під час розмови заступник сказав їй, ОСОБА_17, вийти з кабінету, залишився з ОСОБА_22, коли вийшла остання, то повідомила, що потрібно дати 100 євро і перевірка не буде проводитись. Повідомивши власників, які погодились на пропозицію передала 100 євро ОСОБА_22. Перевірка після цього не проводилась, накладався штраф в сумі не памятає, віддала 210 грн. ОСОБА_17, це гроші, які вони оплатили за контрольну закупку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з 08.04.2013 року працює в інспекції з прав захисту споживачів, літом 2014 року займала посаду інспектора з справ захисту споживачів головний спеціаліст, в обовязки входило здійснення перевірок, за наслідками перевірки складається акт перевірки та складається протокол, матеріали перевірки розглядає начальник інспекції ОСОБА_1 ОСОБА_4 працював у відділ протидій корупції на посаді головного спеціаліста. В 2014 року перевірка на підприємстві Щиглик не проводилась, даного прізвища не знає. Запланована планова перевірка за 3 квартал не проводилась, оскільки не наступив час, з 01.08.2014 року заборонено проводити перевірки. Продуктові магазини, які входять в зону ризику перевірялись. Позапланова перевірка проводиться за наявності скарги, декілька перевірок одного закладу може проводитись, якщо скарги від різних споживачів та різних питань. Літом 2014 року на підставі розгляду скарги споживача прийнято рішення про проведення перевірки в барі «Кураж», виїхали на обєкт вона, ОСОБА_12, всього було 4 осіб. Прийшли на підприємство провели контрольну закупку, зробили замовлення, після того як принесли замовлення зважують на власних вагах, можуть брати зразки, однак тоді не брали. Після того ОСОБА_12 склав акт, підписав, що з ним було далі їй не відомо. Про те, чи складались протоколи за результатами перевірки бару «Кураж», чи проводився розрахунок за вказане замовлення, чи виявлено порушення не памятає. Про те чи писалися працівниками управління скарги від імені інших осіб їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що працює завідувачем юридичного сектору інспекції з прав захисту споживачів в Тернопільській області з 03.0.7.2013 року, керівник ОСОБА_1 Позапланова перевірка може проводитись на підставі скарга споживача. Прізвище ОСОБА_28 їй не відоме, з ним не зустрічалась, присутня під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_28 не була. Прізвище ОСОБА_29 їй не відоме, про зміну накладення на нього стягнення з 5000 грн. на 1000 грн. їй не відомо. Постанову на прізвище ОСОБА_29 не видавала. Рішення приймаються ОСОБА_1, за виключенням якщо відсутній начальник Інспекції тоді рішення приймає заступник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що скаргу в інспекцію прав захисту споживачів не писала, стало відомо про написання скарги від співмешканки, з якою орендувала квартиру ОСОБА_18, яка працювала в інспекції з прав захисту споживачів, яка повідомила їй, ОСОБА_30, що написала від її імені скаргу на заклад громадського харчування бар «Кураж». Як пояснила ОСОБА_18, їй сказали написати таку скаргу на роботі. Вона особисто відвідувала бар «Кураж» декілька років тому, їй не сподобалось обслуговування, на основі цієї розповіді ОСОБА_18 написала скаргу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що в період з 25.03.2014 року по 17.07.2014 року працювала в інспекції з прав захисту споживачів у Тернопільській області на посаді провідного спеціаліста юридичного сектору, фактично виконувала роботу секретаря, в обовязки входило кадрова робота, діловодство ведення вхідної та вихідної кореспонденції. На початку червня 2014 року до неї підійшов ОСОБА_4, який сказав, що йому потрібна її допомога, вона взяла ручку, аркуш паперу і пішла в кабінет ОСОБА_1 з ОСОБА_4, не памятає, чи був ще хтось присутній в кабінеті крім них двох. Після того, як прослухала аудіо запис, який надано для прослуховування в прокуратурі, де чути, як ОСОБА_4 диктував їй заяву, чути ще один голос особи схожий на голос ОСОБА_1 Заяву писала один раз. ОСОБА_4 повідомив їй, що він проживає неподалік бару «Кураж», де голосно грає музика, погане обслуговування, тому він попросив написати таку заяву. Заяву писала від третьої особи, своєї співмешканки ОСОБА_19, яка була відвідувачем бару «Кураж», де неналежне обслуговування, як диктував ОСОБА_4 В подальшому зареєструвала і віддала її ОСОБА_4, що було далі із заявою їй не відомо. За наслідками перевірки акт складає безпосередньо інспектор, після повернення обговорюють подальші дії з керівником, хто приймає рішення вона не знає, проте рішення підписуються безпосередньо керівником. Прізвище ОСОБА_28 знайоме, проте чи він був відвідувачем інспекції не знає. Прізвище ОСОБА_29 їй не відоме, памятає, що в барі «Віват» проводилась перевірка. Підприємство «Пан Баняк» їй не відоме.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з січня по вересень 2014 року працював в інспекції з прав захисту споживачів Тернопільської області на посаді головного спеціаліста під керівництва ОСОБА_1, ОСОБА_4 колега по роботі. Як спеціаліст проводив планові та позапланові перевірки, позапланові перевірки проводяться на підставі скарги споживача, яка реєструється та копія надсилається в Київ, вивчивши її, з Києва дають вказівку проводити чи не проводити перевірку, після того як отримано згоду проводиться позапланова перевірка. Керівник начальник інспекції ОСОБА_1 резолюцією визначає хто з спеціалістів має проводити перевірку. Він проводив перевірку з участю ще одного працівника ОСОБА_31, який на даний час не працює в інспекції, було порушення, не памятає яке саме, про що було складено протокол та притягнуто відповідальності. З особою, яка написала заяву не спілкувався, надають відповідь споживачу про результати планової перевірки. Він, безпосередньо проводив перевірку «Пан Баняк», акт складав під час перевірки, суму накладеного штрафу не памятає. Постанову про накладення штрафу виносить спеціаліст по адмін. господарський, а по адмінправопорушення накладається штраф на фізичну особу керуючого магазину. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не можуть давати вказівку, як і вказувати правопорушення, оскільки він проводить перевірку і бачить, яке є порушення, суму штрафу вони також не вказували. У ПП Василишин проводилась позапланова перевірка за скаргою споживача, походження скарги не знає, вказівок ОСОБА_1 і ОСОБА_4, як проводити перевірку не давали, він виконував свою роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста по боротьбі з корупцією інспекції з справ захисту споживачів 10.06.2014 року до нього звернувся власник ресторанного комплексу «Сапсан» ОСОБА_5 з приводу перевірки, домовились про зустріч в інспекції за адресою бульвар Шевченка, 11, а саме в його кабінеті, який знаходиться на другому поверсі, під час якої ОСОБА_5 погодився дати кошти в сумі 2000 грн., щоб не проводилась перевірка. На наступний раз, коли приїхав ОСОБА_5 привіз і дав йому, ОСОБА_4, 1000 грн., які він взяв і віддав ОСОБА_1 13.06.2014 року о 11.45 год. зателефонував до ПП Кардаш, тому що в кабінет інспекції потрібен був кондиціонер, про це йому сказав ОСОБА_1 на що ОСОБА_7 відповів, що кондиціонери зараз дорогі, погодився дати 3000 грн. просто так, перевірки в нього не проводили. Обіцяв ОСОБА_7, що інспекція не буде проводити в нього перевірок. Отримані від ОСОБА_7 3000 грн. передав ОСОБА_1, власного інтересу не було. 17.06.2014 року магазин «Все для дому» звернувся ОСОБА_8, який повідомив, що в його магазині має проводитись перевірка та просив, допомогти. ОСОБА_8 приїхав в інспекцію, до ОСОБА_4, в кабінеті передав йому 950 грн., які він потім передав ОСОБА_1. 10.06.2014 року мала проводитись перевірка в магазині «Пан Баняк», власником якого є дружина ОСОБА_13, він зателефонував, зустрілись попросив, щоб дали менший штраф, сплатив штраф в розмірі 170 грн., за що передав 2000 грн., які він, ОСОБА_4, передав ОСОБА_1. В кожному випадку рішення про розмір накладення штрафу приймав ОСОБА_1. Підстава проведення перевірки була скарга, проводилась спеціалістом ОСОБА_12, тобто скарга реєструється, копія відправляється в Київ, вони дають дозвіл, після отримання дозволу на перевірку був відправлений ОСОБА_12, який не знав, що скарга підроблена. Телефонував до ОСОБА_12 і сказав йому, щоб написав про всі порушення, не було документів, які підтверджують якість продукції та відсутність інформації про властивості товару. Штраф накладався при відсутності інформації 30% від вартості товару, за відсутність документів, які підтверджують якість товару 50% від якості товару. ОСОБА_12 погодився, оскільки він йому казав, що вказівка ОСОБА_1 написати мінімальні порушення. Такі заяви писалися в кабінеті ОСОБА_1 в його присутності, диктував він або ОСОБА_1, писала ОСОБА_18. 12.06.2014 року магазин «Новий Світ», по вул.Чехова, власник якого ОСОБА_14, який звернувся до нього, щоб був менший штраф. ОСОБА_14 передав 2000 грн., він потім передав ОСОБА_1, а останній призначив менший штраф. 10.06.2014 року бар «Кураж» провадилась перевірка, приїхала власниця, просила у ОСОБА_1, щоб був менший штраф, він скерував її до нього, ОСОБА_4, він сказав їй щоб вона привезла документи та запитав чим може їм допомогти. Власниця передала 100 євро, які він передав ОСОБА_1, штраф зменшили суму не памятає. Такі заяви писалися в кабінеті ОСОБА_1 в його присутності, диктував він або ОСОБА_1, хто писав не памятає. 11.07.2014 року магазин «Продукти» по вул. Київська, ПП Крук, прийшла і просила, щоб дали менший штраф, передала йому 2000 грн., штраф зменшили 170 грн., отримані кошти він передав ОСОБА_1. 17.07.2014 року магазин «Європа Плюс» приїхав представник від ПП Гадз ОСОБА_25, який просив, щоб не проводити перевірок, який передав 6000 грн., які він не встиг передати ОСОБА_1, тому що СБУ взяли його на хабарі, був затриманий і утримувався під вартою один день. Всі зустрічі проводились в його робочому кабінеті, всі грошові кошти передавав ОСОБА_1, крім 6000 грн. За час роботи в інспекції писали фіктивні заяви, одну заяву писала ОСОБА_18, всього було 3 заяви. По магазині «Пан Баняк» - заяву писала ОСОБА_18, бар «Кураж» та магазин «Продукти» заяви писала інший спеціаліст, її прізвища не памятає, за вказівкою ОСОБА_1 в його присутності. По кожному підприємцю обговорював з ОСОБА_1, самостійно таких рішень не приймав. По факту ОСОБА_5, обговорював з ОСОБА_1 суму, яку він мав передати. Рішення про накладення штрафу у всіх випадках приймав ОСОБА_1. ОСОБА_1 сказав, що потрібен кондиціонер, він ОСОБА_4 О,І., зателефонував до ОСОБА_7, оскільки знав його раніше. Грошові кошти передавав в кабінеті ОСОБА_1, в своєму кабінеті, в коридорі, все відбувалось в Інспекції. Про всі отримані кошти доповідав ОСОБА_1. Зауважень до складених протоколів немає, підтверджує їх достовірність.

ОСОБА_6 показань свідків, стороною обвинувачення суду як докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень суду були надані наступні документи:

- заява ОСОБА_25 на імя начальника УСБУ в Тернопільській області, слідує, що заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які вимагають у нього неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за сприяння в позитивних результатах планових перевірок Інспекції трьох обєктів торгівлі магазинів «Продукти» та «Європа Плюс», належних фізичній особі субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_24, незастосування штрафних санкцій у великих розмірах;

- заява ОСОБА_7 на імя начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом отримання ним неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень;

- заява ОСОБА_17 на імя начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявниця просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фактом отримання від неї через ОСОБА_23 неправомірної вигоди в сумі 100 євро;

- заява ОСОБА_23 на імя начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявниця просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фактом отримання від неї неправомірної вигоди в сумі 100 Євро;

- заява ОСОБА_6 на імя начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявниця просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за фактом отримання від неї неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень;

- заява ОСОБА_13 на імя начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень;

- заява ОСОБА_32 на імя прокурора Тернопільської області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень;

- заява ОСОБА_8 на імя прокурора Тернопільської області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 950 гривень;

- заява ОСОБА_14 на імя прокурора Тернопільської області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень;

- вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.368 КК України за фактами отримання упродовж червня липня 2014 року неправомірної вигоди від ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_8 та ОСОБА_14

- ухвали Тернопільського міськрайонного суду від:

1.20 лютого 2015 року ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_1, неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень закрито;

2.20 лютого 2015 року ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_1, неправомірної вигоди в сумі 950 гривень закрито;

3.2 квітня 2015 року ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_1, неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень закрито;

4.18 лютого 2015 року ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_1, неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень закрито;

5.10 лютого 2015 року ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_1, неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень закрито;

6.11 березня 2015 року ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_1, неправомірної вигоди в сумі 100 Євро закрито.

- протокол про результати аудіоконтролю місця від 19 липня 2014 року з доданими до нього носіями інформації із аудіозаписами вбачається, що 18 липня 2014 року о 9 год. 48 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_1 відбулася розмова між останнім та ОСОБА_4 з приводу отримання від приватного підприємця ОСОБА_24 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень. Також, в ході цієї розмови, ОСОБА_1В надав згоду на отримання ОСОБА_4 вищевказаної особи неправомірної вигоди;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 19 липня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що 18 липня 2014 року о 9 год. 48 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_4 відбулася розмова між останнім та працівниками інспекції ОСОБА_21, ОСОБА_33 в ході якої ОСОБА_4 діючи з відома та вказівкою ОСОБА_1, надав вказівку ОСОБА_21 та ОСОБА_33 провести перевірки магазинів ПП ОСОБА_24, за наслідками яких виявити мінімальні порушення вимог закону та накласти мінімальний адміністративний штраф;

- протокол про результати аудіо-, контролю особи від 19 липня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що 18 липня 2014 року ОСОБА_25 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього, та в ході розмови, яка була між ними, передав грошові кошти в сумі 6000 гривень як неправомірну вигоду;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 липня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що 18 липня працівниками УСБУ було оглянуто, ідентифіковано та оброблено спеціальною речовиною «Святлячок - М» грошові кошти в сумі 6000 гривень. Вказані кошти та аудіо- і відеозаписуюча техніка вручені ОСОБА_25 для подальшого використання під час передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Цього ж дня, ОСОБА_25 передав ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти у приміщенні його службового кабінету;

- протокол огляду місця події від 18 липня 2014 року у службовому кабінеті начальника Інспекції ОСОБА_1, який знаходиться на 2 поверсі адміністративної будівлі, що в м. Тернополі, бульвар Шевченка, 11, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_1 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_1 10 червня 2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, неодноразово вказує ОСОБА_4 на необхідність написання фіктивних звернень громадян про порушення вимог законодавства у діяльності піднаглядних обєктів субєктів підприємницької діяльності, а також дає вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_34 перевірити магазин продажу продовольчих товарів «Новий Світ», який належить фізичній особі субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_14, та після чого написати фіктивну заяву про нібито наявні порушення у діяльність магазину;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_1 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_1 10 червня 2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, неодноразово вказує ОСОБА_4 на необхідність написання фіктивних звернень громадян про порушення вимог законодавства у діяльності піднаглядних обєктів субєктів підприємницької діяльності; а також за вказівкою ОСОБА_1 та в його присутності, ОСОБА_18 та ОСОБА_10 написали фіктивні заяви про нібито порушення у діяльності магазину продажу непродовольчих товарів «Пан Баняк», який належить його дружині ОСОБА_9 та бару «Кураж» ПМП «Троянда», директором якого є ОСОБА_17, відповідно. Також, згідно цього протоколу, ОСОБА_1В надав вказівки підлеглим працівникам ОСОБА_12 та ОСОБА_35 проводити перевірки магазину «Пан Баняк» та бару «Кураж» на підставі завідомо неправдивих заяв. Окрім того, надав вказівку ОСОБА_4І отримати від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_1 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду ОСОБА_4 на отримання від власника бару «Сапсан» ОСОБА_5 неправомірної вигоди;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_1 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду ОСОБА_4 на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоду в сумі 950 гривень та наказав грошові кошти залишити у себе;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_1 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_1, 13 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті обговорював із ОСОБА_4 необхідність отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, після чого дав вказівку ОСОБА_4 викликати його в приміщення інспекції та надав згоду на отримання від нього неправомірної вигоди;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 29 квітня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що 16 червня 2014 року ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, слідує, що ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, 25 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті отримує від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за накладення мінімального штрафу за наслідками проведеної перевірки;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, 17 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті отримує від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 950 гривень за накладення мінімального штрафу за наслідками проведеної перевірки;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, 26 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті отримує від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за накладення мінімального штрафу за наслідками проведеної перевірки. ОСОБА_6 цього, ОСОБА_4 дає вказівку ОСОБА_12 накласти на ОСОБА_14 адміністративний штраф в сумі 170 гривен;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, 25 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за накладення мінімального штрафу за наслідками проведеної перевірки;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, 10 липня 2014 року у своєму службовому кабінеті спілкувався із ОСОБА_17 та ОСОБА_23 з приводу результатів проведення перевірки бару «Кураж», в ході якої посилаючись на ОСОБА_1 поставив вимогу передати йому неправомірну вигоду. Після цього, ОСОБА_4, за погодження із ОСОБА_1, отримав неправомірну вигоду в сумі 100 Євро від ОСОБА_23 за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції бару «Кураж», зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, 11 липня 2014 року у своєму службовому кабінеті в ході розмови із ОСОБА_6 отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за накладення мінімальних штрафів за наслідками проведеної перевірки. ОСОБА_6 цього, отримані від ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_4 передав ОСОБА_1;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, 17 липня 2014 у своєму службовому кабінеті домовився із ОСОБА_25 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за кожний магазин, а всього 6000 гривень за сприяння в позитивних результатах планових перевірок Інспекції трьох магазинів, належних фізичній особі субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_24, незастосування штрафних санкцій у великих розмірах, зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами мінімального стягнення;

- протокол про результати аудіоконтролю ОСОБА_4 від 30 серпня 2014 року з аналогічними попередньо викладеними відомостями;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 30 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації слідує, що ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, неодноразово по телефону надав вказівки працівникам щодо порядку та результатів проведення перевірки, домовленостей із субєктами підприємницької діяльності про зустрічі;

- матеріали перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів: №000320 від 14 липня 2014 року стосовно ФОП ОСОБА_6, №000317 від 9 липня 2014 року стосовно ПМП «Троянда» (директор ОСОБА_17О.), №287 від 20 червня 2014 року стосовно ФОП ОСОБА_8, №305 від 25 червня 2014 року стсоовно ФОП ОСОБА_14, №275 від 11 червня 2014 року готельно-ресторанного комплексу «Сапсан», №294 від 25 травня 2014 року ФОП ОСОБА_9;

- Наказ голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №99-к від 6 грудня 2011 року згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Держспоживінсекції у Тернопільській області.

- Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, згідно якого Інспекція здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд; а також наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення; накладати адміністративні стягнення та застосувати адміністративні господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до субєктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення. Начальник Інспекції здійснює керівництво діяльністю Інспекції у тернопільській області, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності; організовує та забезпечує виконання Інспекцією відповідно актів законодавства; здійснює добір кадрів в Інспекцію, формує кадровий резерв на відповідні посади.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1, наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчиненому інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями свідків та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактами отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_25, та по вказаних епізодах кваліфікує його дії за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 того, органом досудового розслідування за погодженням з прокурором Федорціву О.В. предявлено обвинувачення у скоєнні іншого кримінального правопорушення наступного змісту:

«18 червня 2014 року, приблизно о 10 годині, в приміщенні Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області, що в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, начальник Інспекції ОСОБА_1, з участю фізичної особи підприємця ОСОБА_29, у власності якої є готель «Віват», розташований в м.Тернополі по вул. Степана Будного, 22а, розглянув акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №276 від 11.06.2014 року в роботі цього готелю та виніс постанову про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» у вигляді фінансової санкції в розмірі 5000 гривень. ОСОБА_29 діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе, знаючи про дружні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_28, цього ж дня, звернулась до свого знайомого ОСОБА_28, з проханням посприяти їй у зменшенні розміру штрафу, на що той погодився. 19 червня 2014 року, ОСОБА_28 діючи в інтересах ОСОБА_29, бажаючи зменшити негативні наслідки для неї за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі готелю «Віват», того ж дня, близько 14 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, повторно, одержав від нього грошові кошти в сумі 2000 грн., які ОСОБА_28 отримав від ОСОБА_29 для передачі ОСОБА_1 та мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в зменшенні розміру штрафу з 5000 грн. до 1000 грн. за результатами планової перевірки Інспекції готелю «Віват». Після цього, ОСОБА_1, з метою скриття своєї злочинної діяльності, дав вказівку завідувачу юридичного сектору Інспекції ОСОБА_27 повторно виготовити постанову про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 18 червня 2014 року стосовно ОСОБА_29, де власноручно вказав фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. та цю постанову надав ОСОБА_28 для передачі ОСОБА_29Ф.»

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), по епізоду від 19.06.2014 року по факту одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_29 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона як власник кафе бару «Віват», отримала лист про проведення планової перевірки, 11.06.2014 року інспекцією з прав захисту споживачів було проведено перевірку щодо заходів шкідливості куріння. Про заборону куріння є таблички з попередженням про заборону куріння, є тераса та лоджія для куріння, складено акт про порушення, вона його не підписала, проте був надісланий поштою. Після чого була викликана для винесення постанови про вчинене правопорушення в Інспекцію, в кабінеті начальника Інспекції був присутній ОСОБА_1, вона дала пояснення, ОСОБА_1 сказав 10000,00 грн. штрафу, вона сказала, що це для неї дуже багато, тоді ОСОБА_1 сказав 5000,00 грн., вона пояснювала, що це також дуже багато, тоді він сказав щоб вона йшла думати. В подальшому забрала акт, звернулася до ОСОБА_28 який їй сказав, що може допомогти, передзвонив і запитав чи підійде їй 3000 грн., вона погодилась, на другий день вона передала йому 2000 грн., хоча в акті було зазначено 1000 грн., які передала ОСОБА_28 Постанову на 5000 грн. підписану ОСОБА_1 забрав ОСОБА_28, взамін в подальшому отримала постанову на 1000 грн. Після чого пішла в СБУ і написала заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий, оскільки перебували разом на службі в органах МВС. ОСОБА_1 начальник управління прав захисту споживачів. В період 2014 2015 року відвідувачем бару «Віват» він не був, можливо був в 2013 році, будьяких розмов щодо даного закладу з ОСОБА_1 не було. Власника та працівників даного бару не знає, постанови про накладення штрафу на ОСОБА_29 не отримував в інспекції.

Враховуючи наведені показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29, а також відсутність інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за фактом отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_29, суд вважає, що ОСОБА_1 за даним епізодом слід виправдати у звязку із недоведеністю вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та з конфіскацією майна.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_1 слід позбавити сьомого рангу державного службовця.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи в рамках даного кримінального провадження в розмірі 7495,20 грн.

ОСОБА_6 того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, на думку суду, вказане клопотання підлягає до задоволення, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, факт невиконання ОСОБА_1 свого обовязку щодо прибуття в судове засідання без поважних підстав, що свідчить про його можливість переховуватися від суду, враховуючи зокрема призначену судом міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати невинним та виправдати за фактом отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_29, у звязку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактами отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_25, передбачених ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) та призначити йому покарання у виді девяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком три роки, із конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_1 сьомого рангу державного службовця.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_1, рахувати з 21.12.2015 року. Датою закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважати 18 лютого 2016 року. Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1, строком на два місяці, наступні обовязки: носити електронний засіб контролю, не відлучатися з села Байківці Тернопільського району без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відсторонити ОСОБА_1 від займаної ним посади начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, строком до 18.02.2016 року включно.

Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи в рамках даного кримінального провадження в розмірі 7495,20 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.