Рішення № 5452208, 07.12.2007, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-333/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого : Стальнікова В.М.

при секретарі : Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоукраїнького житлово-комунального підприємства «Цукровик», Ново української міської ради, приватного підприємства «Агроремпродсервіс» про матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року з позовом до ОСОБА_2, треті особи Ново українська міська рада та Ново українське ЖКП «Цукровик» звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона проживає в будинкуНОМЕР_1 м. Новоукраїнка квартира її розташована на верхньому поверсі . На даху цього будинку ОСОБА_2 встановила супутникову антену, яка завадило здійснити ремонт покрівлі, внаслідок чого через дах до квартири позивачки виникло протікання води, що спричинило матеріальні збитки . Обстеженням покрівлі від 10.10.2005р. , яке проводили представники Ново української міської ради та ЖКП «Цукровик» виявлено металеву конструкцію, яка в 2 місцях прибита до бетонних плит перекриття і утримує супутникову антену . При огляді квартири позивачки , над якою знаходиться дана частина покрівлі, виявлено плями жовтого кольору та відклеєні шпалери. За заявою позивачки покрівля в цій частин обстежена спеціалістом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ , висновком № 1660/21 від 23.11.05 р. визначено вартість відновлювальних робіт. Позивачка просила суд зобов»язати ОСОБА_2 зняти антену, стягнути вартість відновлювального ремонту 2322 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн. , судові витрати на проведення експертизи 138, 60 грн. та 68 грн. держмита.

Ухвалою суду в якості співвідповідачів було притягнуто Новоукраїньке ЖКП «Цукровик», ОСОБА_3.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції вказано на те, що потрібно встановити хто та на підставі чого проводив ремонт покрівлі даху будинку позивачки, вирішити про права та обов»язки даних осіб. Відповідно до цього ухвалою від 29 березня 2007 року до справи в якості співвідповідачів залучено Ново українську міську раду та Приватне підприємство «Агроремпродсервіс», м. Кіровоград, яке за договором з міською радою проводило ремонт покрівлі даху будинку НОМЕР_1. Ремонт проводився із руберойду на бітумній основі.

В ході судового розгляду позивачка зменшила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняли з металевої конструкції супутникову антену, переставивши її в інше місце, ремонт даху проведено міською радою в 2007 році, протікання ліквідовано. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в заявленому розмірі та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 разом з представником позовні вимоги не визнали, вказавши, що дійсно в 2005 році ремонтна бригада приїздила до будинку , щоб здійснити ремонт покрівлі, антена знаходилась на металевому кріпленні, яке встановлено було ще до того, як відповідачі ОСОБА_2 придбали квартиру в цьому будинку, на конструкції була встановлена дециметрова антена , що належала

колишньому власнику їх квартири, тому вони зняли антену і, придбавши супутникову в серпні 2004 року, закріпили її на даній конструкції . Перший етап ремонту даху почали проводити ще до встановлення Шевченками супутникової антени. При проведенні ремонту в 2005 році зі сторони підрядної організації, міської ради чи ЖКП «Цукровик» конкретних вимог про зняття антени їм заявлено не було, так як будівельники погодились за кошти в розмірі 50 грн., які їм запропонували Шевченки за згодою Куркули, влаштувати покриття навколо антени , про що не заперечувала позивачка, була присутня при проведенні такого ремонту навколо кріплення антени . Після цього ОСОБА_1 на наступний день , піднявшись на дах з запрошеною ОСОБА_2, почала зривати покриття навколо антени з невідомих причин, вказуючи, що все одно буде протікати. Після цього на прохання позивачки приїздила ще одна бригада, яка долатала на вимогу позивачки покриття в місцях, де її не задовольняло. Ново українська міська рада прийняла роботи без зауважень, тобто ремонт всіх влаштував без претензій до якості виконаних робіт. Після цього позивачка подала до суду, мотивуючи, що протікання продовжується, хоча ці протікання відбувались вже давно, про що підтвердила свідок ОСОБА_4 , міська рада та ЖКП, пояснюючи, що ремонт проводився на письмові заяви жителів будинку , ремонт покрівлі почався у 2004 році . Спеціаліст Кіровоградського ОНДІСЕ пояснив та підтвердив своїм висновком, що ремонт покрівлі не проводився з 1962 року, строк експлуатації покриття із рулонних матеріалів 15 років, ремонт потрібно проводити суцільним методом. Відповідач та її представник вважають, що відповідальність за збитки, нанесені позиваці внаслідок протікання , потрібно віднести за рахунок Ново української міської ради та підрядної організації.

Представник Ново українського ЖКП «Цукровик» позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що даний будинок знаходиться на балансі Ново української міської ради, а ЖКП лише надає послуги з технічного обслуговування, водопостачання, водовідведення , веде розрахунки із споживачами-власниками квартир за надані послуги. Ремонт покрівлі здійснювала підрядна організація за договором із міською радою, відповідачами ОСОБА_2 т ОСОБА_3 на даху будинку була встановлена супутникова антена, під час ремонту в 2005 році їм в усній формі запропонували зняти антену, щоб провести ремонт. Письмових вимог не ставилось, іншим чином в примусовому порядку ОСОБА_2 зобов»язано не було , тільки в 2006 році ЖКП надіслало письмову вимогу про зняття антени, і Шевченки зняли її та перенесли в інше місце.

Представник Ново української міської ради позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ремонт даху проводиться за проханням ЖКП, ремонтну бригаду наймає міська рада, так як є балансоутримувачем будину, проводився в два етапи . в 2004 та 2005 роках, , так як відразу достатніх коштів не було. До початку ремонту дах оглядався комісією міської ради , але не було встановлено, що саме кріплення металоконструкції є причиною протікання. Під час ремонту кріплення до антени заважало його проведенню, до ОСОБА_2 була постановлена усна вимога про зняття антени тимчасово, припису не було, був складений акт . Скарги від жителів будинку щодо протікання даху почали надходити з 2002 року, приватне підприємство «Агроремпродсервіс», яке проводило ремонт, дало гарантію на виконані роботи , після ремонту скарги почали надходити знову. Контруклін даху, на який посилаються відповідачі ОСОБА_2, на думку представника міської ради, не є причиною протікання, головною причиною є кріплення до антени, яке заважало проведенню суцільного ремонту даху .

Представник приватного підприємства «Агроремпродсервс» в судове засідання не з»явився, заперечень не надав, про час та день судового розгляду повідомлений шляхом опублікування оголошення в газеті.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Новоукраїнка , квартира належить їй та її родині на праві приватної власності . Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку, була ними придбана за договром купівлі-продажу . Будинок НОМЕР_1 знаходиться набалансі Ново української міької ради, послуги з обслуговування надає житлово-комунальне підприємство «Цукровик» , якому мешканці будинку сплачують кошти за послуги .

На покрівлі будинку над квартирою позивачки в 90-х роках була встановлена металева конструкція з дециметровою антеною попереднім власником квартири НОМЕР_2. Вказаний факт доведений показами свідка ОСОБА_5 Поясненнями відповідачів ОСОБА_2 та не заперечується позивачкою.

Як встановлено восени 2004 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на металевому кріпленні на даху будинку НОМЕР_1 було встановлено супутникову антену , що безпосередньо знаходиться над квартирою позивачки. Саму конструкцію відповідачі не встановлювали.

10 жовтня 2005 року комісією в квартирі позивачки на її заяву було проведено огляд технічного стану квартири , актом було встановлено ( а.с. 12), що на стіні та стелі спостерігається п»ятна жовтого кольору, відклеїння шпалер. При обстеженні покрівлі над квартирою позивачки виявлено металеву конструкцію , яка утримує супутникову антену, комісія вважає, що завдана шкода квартирі позивачки спричинена протіканням дощових та талих вод з покрівлі будинку.

Висновком експерта № 1160/21 від 23.11.05 р. встановлено, що вказаний будинок побудовано в 1962році, строк експлуатації складає 100 років, у кімнатах позивачки виявлено протікання з відповідними наслідками , причиною виникнення залиття квартири став незадовільний стан рулонного шару покрівлі , вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 2232, 00 грн.,

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання позивачки' на те, що майнова шкода завдана їй в результаті встановлення відповвдачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 супутникової антени, не беруться судом до уваги, так як даний факт спростований в судовому засіданні , оскільки супутникова антена встановлена на існуючому кріпленні після першого етапу проведення ремонту даху будинку в 2004 році . Посилання позивачки на те, що відповідачі ОСОБА_2 винні у протіканні в зв»язку з тим що не зняли антену, підлягають критичній оцінці, оскільки таких вимог чи приписів Шевченкам зі сторони балансоутримувача будинку чи підрядної організації , яка здійснювала ремонт, надано не було . В примусовому порядку антену та метелеве кріплення знято не було , при цьому ремонт було проведено не суцільним способом, а латками навколо кріплення антени , що зумовило продовження протікання в квартиру позивачки з нанесенням їй матеріальних збитків. Також позивачкою та відповідачами пояснювалось, що працівники ПП «Агроремпродсервіс», які здійснювали ремонт, домовлялись з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за окремі кошти щодо ремонту даху навколо металевого кріплення, що суперечить вимогам , які ставились до ремонту даху.

Нормами ст. 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Договором № 12/09/67 від 12.09.05 p., який був укладений між Новоукраїнською міською радою та ПП «Агроремпродсервіс» іншого гарантійного строку не встановлено .

Частиною 2. СТ. 884 ЦК України встанловлено- підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. В судовому засіданні встановлено, що протікання сталося з тієї причини, що ремонт даху було проведено неякісно , без врахування будівлених норм, які передбачають суцільне покриття .

Зап. 9.1 договору № 12/09/67 від 12.09.05 р. підрядчик несе відповідальність за якість виконаних робіт, а згідно з вимогами п. 5.2.3 своєчасно попереджує замовника про наявність не залежних від нього обставин, які загрожують строкам виконання та якості підрядних робіт. В даному випадку підрядник повинен був провести якісний ремонт покрівлі даху, протікання до квартири позивачки не було б .

Позивачці в зв»язку із протіканням до квартири нанесені моральна шкода, яка полягає в тому, що було порушено її звичайний ритм життя , нанесено шкоду її майну, однак суд вважає, що позовні вимоги в цій частині завищені і підлягають частковому задоволенню.

На підставі встановленого та керуючись ч.1, 2 ст. 884, ч.1 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України , ст. ст. 88, 213-215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково . Стягнути з приватного підприємства «Агроремпродсервіс» , м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 32718928, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2232 грн., завдану моральну шкоду в сумі 400 грн., судові витрати - на проведення експертизи в сумі 138, 60 грн., судовий'збір - 55, 08 грн.

Ршення може бути оскаржене до- Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.