Ухвала суду № 54522060, 17.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2694/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/7869/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Фанківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 про зупинення проваджень та на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та визнано бездіяльність головного державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 неправомірною, зобовязано державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 поновити виконавчі провадження №№ 48481896, № 48481891, № 48481902, № 48481874 та зобовязано виконати виконавчі листи №2-др/465/11/14 та № 2/465/2090/14 у строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

На ухвалу суду від 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати. Зазначає, що судом порушено ст. 385 ЦПК України щодо строку оскарження і не встановлено, коли саме скаржник дізнався про порушення його прав державним виконавцем та чи вчасно він звернувся до суду з відповідною скаргою. Вважає , що державним виконавцем правомірно зупинено виконавче провадження, оскільки ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні, часто та важко хворіє, станом на сьогодні перебуває на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_8 є дитиною війни, пенсіонером, яка за станом здоровя є фактично не ходячою особою та потребує постійного догляду сторонньої особи. Також судом не досліджено наявності обставин, які б мали слугувати підставою для поновлення виконавчого провадження, не було встановлено чи був повідомлений державний виконавець про обставини, які могли б слугувати підставою для поновлення виконавчого провадження, оскільки, якщо державний виконавець не був повідомлений про них, то визнати дії державного виконавця є протиправним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

18 грудня 2015 року головним державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень: ВП № 48481902, ВП № 48481874, ВП № 48481896, ВП № 48481891 про вселення ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1 та виселення: ОСОБА_5, ОСОБА_8 із цієї квартири у зв»язку із надходженням заяви боржника щодо перебування на стаціонарному лікуванні (т. 2 а.с. 174-178).

Згідно листка непрацездатності серії АГЛ № 326332 ОСОБА_9 з 09.09.2015 року по 21.09.2015 року включно перебувала на листку непрацездатності, режим: амб., ден. стац.

28 вересня 2015 року стягувачем ОСОБА_6 подано до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, у якій зазначалося , що 21.09.2015 року закінчилось лікування ОСОБА_5, про що був складений відповідний акт , проте жодних дій щодо поновлення зупинених виконавчих проваджень державним виконавцем вчинено не було, тому стягувач просила визнати бездіяльність державного виконавця Протченко Богдани Орестівни неправомірною, та у зв»язку із звільненням 30.09. 2015 року ОСОБА_7 з роботи зобов»язати державного виконавця Романюка Тараса Івановича (т. 2 а.с. 167-168, а.с. 216) поновити вищезазначені виконавчі провадження та зобов»язати виконати виконавчі листи № - др /465/11/14 № 2/465/2090/14 у строки , передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що скарга на бездіяльність виконавця була подана в межах десяти днів, як з дня винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень, так і з дня усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчих проваджень, то скарга була подана до суду у встановлені ст. 385 ЦПК України строки.

У судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Романюк Т.І. пояснив, що акт про закінчення перебування ОСОБА_5 Ю на листку непрацездатності було складено державним виконавцем 23.09.2015 року. Відтак, після 23.09.2015 року , у відповідності до положень п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був винести постанови про поновлення виконавчих проваджень. Отже, оскільки станом на 28.09.2015 року, за наявності обставин для поновлення виконавчих проваджень, такі державним виконавцем не були поновлені, у справі були підстави для визнання бездіяльності державного виконавця Протченко Б.О. неправомірною.

Зважаючи на те, що виконавчі провадження не були поновлені і станом на 13 листопада 2015 року ( дата постановлення судом оскаржуваної ухвали) у справі були підстави для зобов»язання державного виконавця Романюка Т.І. поновити виконавчі провадження та виконати рішення суду про вселення стягувача ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_2 та виселення боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_8 із цієї квартири.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведені обставини справи у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ ОСОБА_10