Рішення № 54521927, 17.12.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8894/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 396 907,28 грн.

Заяву мотивує тим, що 03.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 182/МБ-45, згідно умов якого Банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 215 000 грн. строком до 03.06.2012 року зі сплатою за користування кредитом 22,9 % річних. Також, згідно умов договору поруки, відповідач ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_4», як поручитель, на добровільних засадах взяло на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання ОСОБА_2 у повному обсязі.

Проте, ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустила заборгованість перед Банком, яка станом на 07.10.2015р. становить 396 907,28 грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 182/МБ-45, згідно умов якого Банк надає позивачу кредитні кошти в сумі 215 000 грн. строком до 03.06.2012 року зі сплатою за користування кредитом 22,9 % річних.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Прийняті на себе зобовязання ПАТ КБ «Надра» виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 215 000 грн.

У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом на 07.10.2015р. становить 396 907,28 грн.

Даний факт стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також, згідно умов договору поруки від 03.06.2008р., відповідач ПП «ОСОБА_4 ОСОБА_3», як поручитель, на добровільних засадах взяло на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1, приватного підприємства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ЄДРПОУ 33533367 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 128/МБ-45 від 03.06.2008р. в сумі 396 907/триста девяносто шість тисяч девятсот сім/ грн. 28 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1, приватного підприємства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ЄДРПОУ 33533367 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в розмірі 5549,00 (пять тисяч пятсот сорок девять) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5