Ухвала суду № 54521786, 20.11.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8673/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

15.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в якій просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 47343952, щодо визначення вартості двокімнатної квартири, загальною площею 137 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з висновком та звітом про оцінку ПП «Оціночна компанія «Лемберг» від 14 липня 2015 року та рецензією на звіт про оцінку майна ТзОВ «ТРИБЮТ-КОНСАЛТИНГ» від 29.09.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21 травня 2012 року, залишеним без змін рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року, справа №1328/2-302/11, провадження №22-ц/783/1127/14, вирішено стягнути з ОСОБА_4: та ОСОБА_2 Валерійовнча солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000. м. Львів, вул. Грабовеького. 11. код ЄДРПОУ 19358632, МФО 325213, р/р№32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова) заборгованість за Кредитним договором № КГ 45275 від 26.10.2007 року в розмірі 16887 доларів США 36 центів відсотків. 3691 доларів США 71 цент пені.

17.06.2014 Шевченківським районним судом м.Львова (суддя Луців-Шумська ІІ.Л.) було видано виконавчий лист (копія додасться), справа №2-302/11, 2/1328/101/2012, за позовом Публічною акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерної товариства «Фольксбанк» (79000. м. Львів, вул.Грабовського, 11. код СДРПОУ 19358632. МФО 325213. р/р №32002100500 в ЛГУ НБУ м.Львова) заборгованість за Кредитним договором № КГ 45275 від 26.10.2007 року у розмірі 16887 доларів США 36 центів відсотків. 3691 доларів США 71 цент пені, рішення набрало законної сили 20.05.2014 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання: до 20.05.2015 року.

22.04.2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником ПАТ «Фольксбанк») було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 24.04.2015 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчою листа №2-302-11 виданого 17.06.2014 року виданого Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за Кредитним договором № KF 45275 від 26.10.2007 року в розмірі 16887 доларів США 36 центів відсотків, 3691 доларів США 71 цент пені. Разом з тим, 24.04.2015 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 та заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

Постановою державного виконавця від 19.06.2015 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6, якому постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення початкової вартості майна боржника, а саме квартири заг. пл. 137 кв., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кубійовича, 1/9, для подальшої реалізації через систему електронних торгів арештованим майном.

14 липня 2015 року був складений звіт та висновок про оцінку, згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки склала 3 902 719, 00 гривень.

На думку скаржника висновок та звіт з незалежної оцінки майна двокімнатної квартири заг. пл. 137 кв., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кубійовича, 1/9, є необєктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а відтак останнім було подано заперечення на вищевказані звіт та висновок державному виконавцю Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3

Свої заперечення він обґрунтовував тим, що визначена у висновку та звіті вартість квартири є заниженою, а придбати аналогічну предмету оцінки нерухомість за вартість визначену в звіті про оцінку - неможливо.

08.09.2015 року державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна від 29 вересня 2015 року, складеною субєктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИБЮТ-КОНСАЛТИНГ» за результатами рецензування звіту експертну оцінку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та може бути використаний з метою зазначеною у Звіті.

З вищевказаною рецензією його представник - ОСОБА_7 ознайомились лише 05.10.2015 року, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з виконавчим провадженням та відповідною відміткою в матеріалах виконавчого провадження.

Вважає, що висновок та звіт з незалежної оцінки майна двокімнатної квартири заг. пл. 137 кв., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кубійовича, 1/9, а також рецензія на звіт про оцінку майна від 29 вересня 2015 року, є необєктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна.

Заявник у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, довіривши представляти інтреси представнику ОСОБА_7 згідно довіреності від 03.02.2015 року, яка будучи у суді підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній. В останнє судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена.

Представник оскаржуваної особи відділу державної виконавчої служби Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності будучи у суді скаргу заперечила, подавши копії виконавчого провадження та пояснила, що вона вчиняла дії щодо призначення оцінки та рецензії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник пропустила встановлений законом строк на оскарження рецензії. На даний час документи передані у спеціалізовану організацію для проведення електронних торгів. Просила відмовити у задоволенні скарги. В останнє судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 19.12. будучи у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. В останнє судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена.

Будучи у суді директор ПП «Оціночна компанія «Лемберг» ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що проведена оцінка майна відповідає вимогам нормативних документів щодо оцінки. Оскільки обєкт не можна було оглянуто, то для виготовлення звіту використовувалися докукменти і фотографії за 2012 рік, які надав сам боржник.

Представник ТзОВ «ТРИБЮТ-КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення скарги та повідомив, що за результатами рецензії встановлено, що оцінка на обєкт нерухомості відповдіає вимогам законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали скарги, пояснення учасників, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-302/11 виданого 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк,, заборгованість за Кредитним договором № КБ 45275 від 26.10.2007 року 16 887,36 дол. США (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім доларів США) 36 центів- відсотків та З 691,71 дол. США (Три тисячі шістсот дев*яносно один долар США) 71 цент пені,що становить 463646,44 грн.

24.04.2015 року державним виконавцем керуючись ст. 17.19.20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання.

24.04.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ "ВіЕс Банк" є правонаступником ПАТ "Фольксбанк" що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статутом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк".

10.06.2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника за адресою м.Львів,вул.Кубанська,1/9 у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

11.06.2015 року державним виконавцем на адресу боржника скеровано копію акта опису та арешту майна від 10.06.2015 року, що стверджується реєстром рекомендованої кореспонденції за 11.06.2015 року.

19.06.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанову скеровано сторонам до відома та експерту до виконання.

23.07.2015 року на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна від 14.07.2015 року належного боржнику за адресою м.Львів,вул.Кубанська,1/9.

29.07.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано на адресу сторін виконавчого провадження для відома копію висновку про вартість об»єкта оцінки, а саме: квартири №9 в буд.№1 на вул.Кубанська у м.Львові, що становить 3 902 719 грн., що стверджується реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.07.2015 року.

Також державним виконавцем розяснено сторонам виконавчого провадження, що згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» п. 3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

12.08.2015 року представника боржника ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, про що складено відповідний акт державного виконавця.

20.08.2015 року на адресу відділу надійшли заперечення щодо висновку про вартість майна від 14.07.2015 року.

08.09.2015 року на адресу сторін виконавчого провадження та рецензенту ТзОВ «Трибьют-консалтинг» скеровано лист у відповідності до вимог п.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3.

10.09.2015 на адресу відділу надійшов рахунок від 09.09.2015 року ТзОВ «Трибьют- консалтинг» для проплати проведення рецензування звіту від 14.07.2015 року.

11.09.2015 року державним виконавцем на адресу боржника скеровано рахунок від 09.09.2015 року ТзОВ «Трибьют-консалтинг» для проплати проведення рецензування звіту від 14.07.2015 року та встановлено строк до 22.09.2015 року.

Боржником отримано поштове відправлення 18.09.2015 року особисто, що стверджується витягом з відстеження пересилання поштових відправлень

25.09.2015 року державним виконавцем на адресу рецензента «Трибьют-консал- тинг» скеровано запит про надання інформації щодо здійснення боржником проплати за проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника від 14.07.2015 року.

29.09.2015 року на адресу відділу надійшла відповідь на запит державного виконавця відповідно до якої станом на 25.09.2015 року боржником проплата не надходила.

29.09.2015 року державним виконавцем складено довідку про ненадходження жодного повідомлення про оскарження звіту про вартість описаного та арештованого майна в порядку визначеному ст.58 закону України «Про виконавче провадження».

29.09.2015 року державним виконавцем передано пакет документів на реалізацію майна боржника у відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження, з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання.

30.09.2015 року на адресу відділу надійшла рецензія на звіт про оцінку майна з копією платіжного доручення від 28.09.2015 року щодо здійсненої проплати боржником.

Оскільки боржник, у встановлені строки не провів оплату за проведення рецензії, то він пропустив строк на оскарження, а державний виконавець у встановленому порядку передав матеріали зі звітом про оцінку майна для реалізації на електронних торгах.

Таким чином враховуючи вищенаведене скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 383 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні -з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_10