Постанова № 54520230, 09.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13356/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Світлик, з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 16.10.2015 року № 07-70-03-1-26-35/6282, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (KOCSIS MIHALY), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_2, майстра-наладчика «Polivier KFT» м. Мішколк, місце проживання ОСОБА_2, м. Тисауйварош, вул. Бодяї Янош Коз 4 6. 2),- за ознакамист. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року о 11 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 LEL871, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прямував в Україну з ОСОБА_2 у приватних справах.

Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, ідентифікаційні дані про транспортний засіб та зазначив, що перевозить 10 літрів фарби емульсійної на водній основі. Під час усного опитування громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердив відомості заявлені у митній декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через митний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, який належить громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, було виявлено не заявлений за встановленою формою у митній декларації та при усному опитуванні предмет за зовнішніми ознаками схожий на кийок телескопічний чотирисекційний з металу темного кольору з металевим наконечником, загальною довжиною 650 мм (в складеному виді довжиною 200 мм), який знаходився у ніші для речей лівих передніх дверцят автомобіля.

Доступ до нього нічим не утруднювався та став можливим відразу ж після відкриття передніх дверей автомобіля.

Згідно з поясненням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 виявлений кийок він придбав на ринку в м. Будапешт за ціною 2500 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 16.10.2015 р. становить 200,30 грн., для самооборони на території ОСОБА_2 і визнав своєю власністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються митними органами на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів митним органам передбачено законами України.

У відповідності до ч. 2 зазначеної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин встановлений Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 12.10.92 N 576.

Відповідно до пункту 2 зазначеного положення до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, зокрема, віднесена холодна зброя.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.11 та 2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання. зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалі в, затвердженої наказом Внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, на кийок, що належать до холодної зброї, поширюється дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, тобто на вивезення яких за кордон необхідно дозвіл Управлінь (відділів) адміністративної служби міліції ГУ МВС України в областях.

Пунктом 12.4 вказаної Інструкції встановлено, що холодна зброя громадянами України перевозиться через державний кордон на підставі дозволів МВС, ГУ МВС, УМВС України, а іноземними громадянами мільки за дозволом МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

На момент переміщення через митний кордон України у гр. ОСОБА_3 відсутні будь-які дозвільні документи на холодну зброю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обовязковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу від 16.10.2015 року №07-70-03-1-26-35/6282. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 у дане судове засідання не з'явився. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності від 16.10.2015 року (а. с. 29).

Водночас, як встановлено з письмових пояснень з перекладом з угорської на українську мову гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 16.10.2015 року (а.с. 9-10), долучених до матеріалів справи, він пояснив, що придбав виявлений телескопічний кийок в м. Будапешт за 2500 форинтів для самозахисту, не задекларував його, бо забув його в машині, а в ОСОБА_2 він не є забороненим предметом.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1832/30500/15 від 16.10.2015 року, митною декларацією від 16.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 16.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2015 року, доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УАР та ПМП ОСОБА_5 від 16.10.2015 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.10.2015 року, додатками до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.10.2015 року та доповідної записки від 16.10.2015 року, висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142008400-0077 від 02.11.2015 року, описом предметів від 16.10.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_3, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

За положеннями ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з порушника підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 472, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 16, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (KOCSIS MIHALY), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_2, майстра-наладчика «Polivier KFT» м. Мішколк, місце проживання ОСОБА_2, м. Тисауйварош, вул. Бодяї Янош Коз 4 6. 2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 200 (двісті) гривень 30 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1832/30500/15 від 16.10.2015 року вартістю 200,30 гривень, а саме: кийка телескопічного чотирисекційного з металу темного кольору з металевим наконечником, загальною довжиною 650 мм (в складеному виді довжиною 200 мм). Код УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100, код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу: штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з ОСОБА_3 (KOCSIS MIHALY), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_2, майстра-наладчика «Polivier KFT» м. Мішколк, місце проживання ОСОБА_2, м. Тисауйварош, вул. Боляї Янош Коз 4 6. 2) до спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик