Ухвала суду № 54519745, 23.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3915/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1255/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Халіс про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Халіс про стягнення грошових коштів повернуто та повернуто позивачеві судовий збір, сплачений ним відповідно квитанцій № 73633307 від 21.08.2015 року та №685575 від 26.08.2015 року.

На ухвалу суду ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, подав апе-ляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької облас-ті від 14 вересня 2015 року та направити справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження до Селидівського міського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначила, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 109 ЦПК України та не застосував ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, який не має в Україні місця про-живання чи перебування, можуть предявлятись за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до копії розписки, датованої 20.11.2014 року, відповідач зазначив своїм місцем проживання: Туреччина, м. Стамбул, вул. Чаталджа, 13, та саме на цю адресу позивач надсилав лист-вимогу 20.08.2015 року. Проте суд не взяв до уваги той факт, що позивач не мав змоги надіслати відповідачу та-кий лист у м. Донецьк, в силу особливого статусу східної території України, що підтвер-джується листом УДППЗ «Укрпошта» від 01.09.2015 року №303/06-653.

Крім того представник позивача посилається на ч.3 ст.122 ЦПК України відповідно до якої, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Проте судом не було зроблено такого запиту, а відтак, суд повинен був взяти до уваги інформацію про останнє відоме місце реєстрації відповідача або ж у випадку, якщо б ним було встановлено, що відповідач не має місця реєстрації на території України, то суд мав би застосувати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо відкриття провадження по справі та виклику відповідача через оголошення у пресі, що судом не було зроблено.

Представник позивача ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача ОСОБА_5, дос-лідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходила з того, що відповідач ОСОБА_3 Халіс згід-но паспортних даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6 та проживав там до 10.09.2011 року та посилаючись на загальні правила підсудності, встано-влені ст.109 ЦПК України та положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно з якою, позов-на заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду, дійшла висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відпо-відає обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між су-дами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності відповідно до частини 1 ст.109 ЦПК Украї-ни позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому за-коном порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом по-рядку місцем її перебування.

Місце проживання громадянина зобов'язаний вказувати у позовній заяві позивач відповідно до ст.119 ЦПК України.

Як передбачено ч.10 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебу-вання в Україні.

Суддя, встановивши, що справа не підсудна Селидівському міському суду Донець-кої області, та приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання до належного суду, виходила тільки з того, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_3 Халіс був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10.09.2011 року.

Проте колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суду необхідно виходити з останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішен-ня.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню, а оскаржуємо ухвала, скасуванню з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: