Ухвала суду № 54519729, 23.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/5976/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1048/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськра-йонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно стягнута заборгованість за кредитом на користь ПАТ «Ві-ЕйБі Банк» в сумі 37510,75 доларів США та штраф в сумі 38288,54 гривні, а та-кож судові витрати за сплату судового збору в сумі 3654 гривні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жов-тня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, залишене без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року. Та ухвалити нове рішення, який визнати поруку припиненою та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що су-дом першої інстанції не враховані положення ч.4 ст.559 ЦК України. Судом пер-шої інстанції не враховане, що банк звернувся до неї, як поручителя з вимогами про стягнення заборгованості після спливу терміну, в який банк міг звернутися.

Відповідачка ОСОБА_1 доводи апеляції підтримала, просила рішення суду скасувати й відмовити у задоволення позову до неї.

Представник відповідача просив у задоволенні апеляції відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін, зявившихся у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляцій-ної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволен-ню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 135 ЗА/08-9 на отримання у кредит 21000 доларів США на споживчі цілі.

04.03.2008 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений договір поруки (а.с.18-19).

Станом на 21.10.2014 року заборгованість за кредитом становить 37510,75 доларів США та штраф в сумі 38288,54 гривні.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору № 135 ЗА/08-9 від 04.03.2008 року, кредитні кошти надаються строком до 03.03.2011 року.

Відповідно до п.2.5.1 кредитного договору № 135 ЗА/08-9 від 04.03.2008 ро-ку, позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, по-повнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку.

Відповідно до Графіку погашення кредиту до Кредитного договору № 135 ЗА/08-9 від 04.03.2008 року (а.с.13) перший платіж датовано 10.04.2008 року, останній 10.03.2011 року, з залишком заборгованості 0,00 гривень, тобто станом на 11.03.2011 року кредит повинен бути погашений (п.1.3 Кредитного договору).

Відповідно до п.3.3 договору поруки, порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим Договором.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, коли такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Тобто строк позовної давності до поручителя становить шість місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо пред-метом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року (а.с.86-87), 03.03.2009 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В подальшому позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням Київського районного суду міста Доне-цька від 23 лютого 2010 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. З відповідачів на користь банку солідарно стя-гнута заборгованість за кредитним договором, судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року за-очне рішення Київського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2010 року скасоване.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 предявлено своєчасно.

Отже з моменту предявлення первісного позову (з 3 березня 2009 року) до винесення ухвали Апеляційним судом Донецької області (по 15 травня 2014 ро-ку), відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривалась.

Враховуючи, що по даній цивільній справі позов поданий до суду 27.10.2014 року (а.с.2), тобто з 15.05.2014 року пройшло менше 6 місяців, колегія суддів вважає, що порука не припинилась відповідно до припису ч.4 ст.559 ЦК України.

З урахування викладеного колегія суддів вважає оскільки по справі було пе-реривання позовної давності, то позивач звернувся до суду без порушення строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, тобто порука не припинилась, в задоволен-ні апеляційної скарги варто відмовити, а оскаржуєме рішення слід залишити без змін.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: