Ухвала суду № 54519719, 23.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/17998/15-к

Номер провадження 11-сс/775/343/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Музиканта С.Л.

суддів Стародуба О.Г., Гусєва В.В.

при секретарі: Молдованові Д.В.

за участю прокурора Дудко Д.Л.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, по кримінальної справи № 42014160690000073 від 13.11.2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 29.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2015 року, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_3 міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою і застосувати у відношенні останнього іншу міру запобіжного заходу. Свої доводи апелянт мотивував тим, що по справі немає обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, та не наведені докази по справі у цьому. В матеріалах справи немає оригіналів документів, що стосується свідків та інші.

Із доводів викладених у апеляції підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що його затримали безпідставно, без додержання вимог ст. 111 КПК України. Підозра предявлена необґрунтована.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора Дудко Д.Л., який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходе до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №42014160690000073 від 13.11.2014 року та долучені до клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.10.2015 року письмово складена підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 ч.2, 258-3 ч.1 КК України, яка вручена у порядку ст. 278 КПК України.

Постановою від 29.10.2015 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

04.12.2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_3 фактично затриманий на виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується повідомленням обєднаного штабу ЦУ Служби безпеки України в районі проведення антитерористичної операції про вчинення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 258-3 КК України, допитами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які безпосередньо вказують на підозрюваного ОСОБА_5, як на особу, яка займається відкриттям фіктивних фірм, « об налічуванням» грошових коштів, та через фіктивні фірми заключає договори з підприємствами, які перебувають на окупованій території м. Луганська і луганської області та перераховує гроші зі своїх фіктивних підприємств на розрахунки вказаних підприємств, які їх в подальшому переправляють на фінансування діяльності ДНР \ свідок ОСОБА_13 /, протоколом огляду документів.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3, врахував те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, що він раніше не судимий, за станом здоровя на обліку у медичних закладах не перебуває, працює, але за місцем роботи в м. Сєверодонецьку Луганської області не перебуває, в теперішній час знаходиться у безоплатній відпустці до закінчення АТО, не має постійного джерела доходу, змінив місце мешкання з м. Харкова на м. Київ, був оголошений у розшук, а також те, що особлива тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та обставин його скоєння, дали підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, а також те, що згідно до вимог ст. 176 КПК України, до осіб які підозрюються або обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 109-114-1,258-258-5,260,261 КК України такі запобіжні заходи як особисте зобовязання ,особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарги захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 по кримінальної справи № 42014160690000073 від 13.11.2014 р. залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: