Ухвала суду № 54519432, 27.03.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/787/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши клопотання ТОВ УКР МЕТ про скасування арешту майна, за участю представника ТОВ УКР МЕТ ОСОБА_1, слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВСУ на Донецькій залізниці ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.01.2015року накладено арешт на металобрухт 510виду в кількості 41.1тони, який знаходиться по станції ОСОБА_2 Лиман ДП Донецька залізниця у вагоні № 67356519.

20.03.2015роду до слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, надійшло клопотання ТОВ УКР МЕТ про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою суду від 28.01.2015р, належить ТОВ УКР МЕТ.

Кримінальне провадження до власника майна, представника юридичної особи досудовим слідством не здійснюється.

При розгляді клопотання про арешт майна володілець (власник) майна, представник юридичної особи, не були присутні.

Заслухавши доводи представника ТОВ УКР МЕТ, який підтримав клопотання власника майна про скасування арешту майна та просить суд його задовольнити, пояснення слідчого, який заперечує проти скасування арешту майна, а також дослідивши надані до суду завірені копії документів та інші матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досліджених копій документів вбачається, що між суб*єктами господарювання ТОВ УКР МЕТ (постачальник) та ТОВ Транслом (покупатель) укладено договір № 41014 від 01.10.2014р та специфікація № 4 від 01.01.2015р до нього про поставку лому та отходів чорних металів різних видів, у тому числі видів №№ 500, 501, 510.

Згідно вищезазначеної спеціфікації до договору кінцевим отримувачем товару є суб*єкт господарювання ТОВ Електросталь.

Відповідно до дослідженої копії договору № 05051/У від 05.05.2014 укладеного між ТОВ УКР МЕТ (клієнт) та ТОВ Альфамет (повірений), останній за дорученням та за плату клієнта бере на себе зобов*язання щодо відвантаження та відправки залізничним транспортом вантажів, власником яких є ТОВ УКР МЕТ, на адресу кінцевого вантажоотримувача.

До матеріалів судової справи з розгляду клопотання слідчого про арешт майна долучена копія залізничної накладної № 49108665 від 15.01.2015р, яка оформлена ТОВ Альфамет про відправлення лому чорних металів виду 510 вагою 41 400кг, на адресу вантажоотримувача ТОВ Електросталь, у якій зазначено, що власником вантужу є ТОВ УКР МЕТ. До вказаного перевізного документу, згідно накладної додані посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіційну безпечність № 22 від 14.01.2015р, сертифікат якості на метали чорні вторинні № 22 від 14.01.2015р, протокол радіоційного обстеження № 22 від 14.01.2015р.

Таким чином, діслідивши вказані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що фактичним власником металобрухту, на якмй ухвалою слідчого судді від 28.01.2015р накладено арешт на підставі клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВСУ на Донецькій залізниці від 26.01.2015р є ТОВ УКР МЕТ.

Як вбачається з матеріалів судової справи про накладення арешту на металобрухт, слідчим відділом ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВСУ на Донецькій залізниці порушено кримінальне провадження за фактом внесення неправдивих даних до супровідних документів на вантаж металобрухт 510виду і кількості 41.1т, який знаходиться на станції ОСОБА_2 Лиман ДП Донецька залізниця у вагоні № 67356519 (станця відправлення Кальміус відправник ТОВ Альфамет, станція призначення -Роя, отримувач ТОВ Елетросталь) за ознаками сладу злочину, передбаченогму ч.1 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР 24.01.2015р за № 12015051060000014.

У клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна (металобрухту) вказано, що в залізничну накладну внесено недостовірні відомості, а саме:

про відправлення лому чорних металів 510виду, хоча у вагоні фактично знаходився металобрухт 500; 501 видів, а також зазначено недостовірні дані про те, що вказане майно належить ТОВ Альфамет ( ЄДРПОУ 30536590) Донецька обл, м. Донецьк, вул. Раздольна, буд.2-а, розрахунковий рахунок 26005090900 у ПАТ Донгорбанк).

У судовому засіданні представник ТОВ УКР МЕТ пояснив, що їх підприємство, як власник майна, не складали залізничну накладну. Залізнична накладна оформлялася працівниками ТОВ Альфамет, як вантажовідправником. Фактично відправлівся металобрухт 500 і 501 видів та ввжають, що в накладній допущена технічна помилка.

Пояснення представника ТОВ УКР МЕТ підтверджуються дослідженими у судовому засіданні копіями документів, які входять до пакету перевізних документів згідно накладної, а саме:

посвідченням № 22 від 14.01.2015р про вибухову, хімічну радіаційну безпечність металобрухту;

сертифікатом якості № 22 від 14.01. 2015 на вторинної чорні метали;

актом про походження чорного металобрухту;

протоколом № 22 радіційного контролю транспортного засобу та вантажу № 22 від 14.01.2015р;

згідно яких при відправленні вантажу на адресу ТОВ Електросталь досліджувалися лом чорних металві виду 500 і 501 у кількості 41 400кг та залізничний напіввагон № 67356519.

Доводи викладені в клопотанні ТОВ УКР МЕТ та поясненні його представника підтверджені наявною у справі копією клопотання директора Альфамет ОСОБА_4 від 04.03.2015р, в якому зазначено, що власником металобрухту є ТОВ УКР МЕТ, та вказане підприємство не має відношення до оформлення залізничної накладної. Всі перевізні документи на вантаж складалися працівниками ТОВ Альфамет та при цьому у накладній помилково вказано інший вид лому чорних металів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З огляду на пояснення слідчого СВ ЛВ УМВСУ на Донецькій залізниці ОСОБА_3, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування підозра жодній особі не оголошувалася, цивільний позов не заявлено, та будь-яких слідчих дій, з часу накладення арешту на майно ухвалою суду від 28.01.2015р, не проводилося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв*язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; а також документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Дослідженням клопотання слідчого про арешт майна від 26.01.2015р встановлено, що в ньому зазначено, що лом чорного металу належить Альфамет, однак документів, що підтверджують право власності на майно до клопотання не додані.

У судовому засіданні слідчий Друпп А.І. пояснив, що при зверенні до суду з клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування вважав, що металобрухт належить ТОВ Альфамет, оскільки згідно накладної вказане підприємство було відправником вантажу, а на зазначеній накладній дані, що це є власністю ТОВ УКР МЕТ увагу не звернули.

Слідством було отримано листа за підписом директора ТОВ Альфамет від 04.03.2015р з додатками копій до документів, в яких він доводив, що лом чорного металу належить ТОВ УКР МЕТ, а в накладній допущена технічна помилка, та просив звільнити вагон з металобрухтом з-під арешту, але цей лист дотепер не розглянуто.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичним власником майна, на яке ухвалою суду накладено арешт є ТОВ УКР МЕТ, а зазначені слідчим у клопотанні про арешт майна відомості про його належність ТОВ Альфамет, не відповідають дійсності.

У кримінальному провадженні підозра не оголошувалась, цивільний позов не заявлено, та ТОВ УКР МЕТ, як фактичний власник майна не є стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз досліджених матеріалів під час судового розгляду клопотання про скасування арешту на майно дає підстави слідчому судді дійти висновку що власником майна ТОВ УКР МЕТ доведено необгрунтованість накладеного арешту на майно.

При таких обставинах клопотання ТОВ УКР МЕТ про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а арешт майна має бути скасовано повністю.

Керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати повністю арешт на металобрухт у кількості 41.1 тони, який знаходиться на станції ОСОБА_2 Лиман ДП Донецька залізниця у вагоні № 67356919 та повернути його власнику ТОВ УКР МЕТ (код ЄРДПОУ 32757375).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: