Рішення № 54518847, 04.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2573/15-ц

Провадження №2/761/5334/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-ті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Аллою Михайлівною 17.07.2013 року за реєстровим № 1048 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3. Порядку №296/5, а також позивач вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи оформлені у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», чого не було зроблено банком, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірним розмір заборгованості за кредитним договором. Крім того, на думку сторони позивача підставою для визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що нотаріусом вчинено виконавчий напис у порушення строків позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засіданні не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засіданні не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_4в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком по кредитному договору між сторонами було укладено 15.12.2006 року договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-41).

Пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1048, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки слід задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за кредитним договором, а саме: сума кредиту - 80 784,79 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 645 712,83 грн.; сума процентів - 37 150,17 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 296 941,30 грн.; сума пені - 236 279,40 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 1 888 581,27 грн.; сума комісії - 16 903,69 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 135 111,21 грн.; сума штрафу - 6 900,00 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 55 151,70 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 1 700,00 грн. (а.с. 37).

Загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити складає 3 039 983,59 грн., при цьому період часу за який була нарахована зазначена сума заборгованості з 15.12.2006 року по 14.01.2013 року.

Вимоги ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В оскаржуваному виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги кредитора у розмірі суми заборгованості за період з 15.12.2006 року по 14.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч. 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

В свою чергу за положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових; сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус прийняв розрахунок банку як документ, що свідчить про безспірність вимоги банку, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Однак, як встановлено судом заборгованість позивача, як боржника перед банком, не визнавалась позивачем. Натомість, згідно досудової вимоги, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач пропонував позивачу сплатити вказані у виконавчому написі нотаріуса вищевказані суми боргу по вказаному кредитному договору (а.с. 42).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що між позивачем та відповідачем існує спір про розмір заборгованості, нарахованої відповідачем, оскільки, позивач стверджує, що банком пропущено строки позовної давності при розрахунку сум, із яких складається заборгованість, а у судовому засіданні стороною відповідача не було надано суду доказів, того, що третьою особою 1 при вчиненні виконавчого напису були враховані положення ст. 258 ЦК України, як і не були надані зазначені докази третьою особою 1.

Вказане свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису, відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-ті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Аллою Михайлівною 17.07.2013 року за реєстровим № 1048 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: