Ухвала суду № 54518742, 26.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24588/15-ц

Провадження № 2/761/8749/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовомдо ОСОБА_2, ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 10.07.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 2758 укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ Банк».

В судовому засіданні представник відповідача повідомив про зміну назви відповідача юридичної особи з ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

Від позивачки до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. Разом з тим, оскільки дана неявка позивачки, яка була повідомлена про розгляд справи належним чином, є повторною, а саме вона не з'явилася до суду 29.10.2015 року надіславши до суду аналогічне клопотання, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти залишення позову без розгляду, вважає, що це питання має вирішуватись у випадку третьої неявки позивачки.

Представник відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» вважає, що позов має бути залишено без розгляду, що не обмежує позивачку у повторному зверненні з даним позовом до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики в судові засідання позивачки свідчать поштові документи, що містяться в матеріалах справи (а.с.21, 23, 30, 33, 34) , а також її клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.26, 35).

Враховуючи наведене, оскільки неявка позивачки в дане судове засідання є повторною, від неї не надійшла заява про розгляд позову у її відсутність, з урахуванням положень ст.ст.169, 207 ЦПК України, відповідно до яких законодавець передбачив залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача незалежно від причини такої неявки, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: