Рішення № 54518636, 14.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-1503/15

(№ 760/10183/14-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, 10 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 60 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 09 серпня 2027 року та зі сплатою процентів в розмірі 12% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 10 серпня 2007 року між кредитором та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

За цими договорами відповідачі відповідають як солідарні боржники.

21 листопада 2008 року кредитор та позичальник уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, відповідно до якої позичальник зобов'язався з лютого 2009 року щомісячно повертати кредит частинами в сумі не менше 255,00 доларів США.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника 02 березня 2010 року кредитор та позичальник уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, відповідно до якої зменшено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 9 % річних строком до 01.03.2012 року, повернення кредитних коштів та сплатити відсотків здійснюється позичальником щомісячно з 02.03.2010 року по 01.03.2012 року рівними внесками за формулою ануїтету відповідно до графіка.

З метою реструктуризації кредитної заборгованості 18 травня 2012 року кредитор та позичальник уклали додаткову угоду №3 до кредитного договору № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, відповідно до якої продовжено строк користування кредитними коштами по 28 січня 2032 року, та встановлено розмір щомісячного повернення кредиту починаючи з травня 2013 року в сумі не менше 249,00 доларів США.

18 травня 2012 року кредитор та поручитель уклали додатковий договір №1 до договору поруки.

Позичальник припинив виконувати свої грошові зобов'язання, внаслідок чого кредитор надіслав відповідачам листи-вимоги № 297/2300 та №298/2300 від 02.04.2014 року, однак відповідачі вимоги кредитора не виконали.

В зв'язку із зазначеним ПАТ «БАНК ФОРУМ» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, яка станом на 15.04.2014 року становить 60 210,34 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 745 738,84 гривень, з яких: 2 739,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 33 924,05 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 53 284,67 доларів США, що за курсом НБУ становить 659 960,53 гривень - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 346,32 дол. США, що за курсом НБУ становить 41 446,05 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 840,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 10 408,21 гривень - поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також позивач просив стягнути з відповідачів пеню в розмірі 5 076,10 гривень.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» - про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1. мотивувала вимоги зустрічної позовної заяви тим, що спірний кредитний договір є таким, що суперечить актам законодавства та зокрема ЦК України та не відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а отже є недійсним.

В зв'язку із зазначеним в ОСОБА_1. просила суд визнати спірний кредитний договір недійсним.

Позивач за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» в судове засідання свого представника не направили, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, в якій також зазначили, що вимоги первісної позовної заяви підтримують в повному обсязі та просять суд про задоволення первісного позову.

Відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 60 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 09 серпня 2027 року та зі сплатою процентів в розмірі 12% річних за користування кредитними коштами.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником, надавши кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №5010 від 13.08.2007 року на суму 60 000 доларів США.

Відповідно до п.п. 2.3., 3.3.2. кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником кредиту частинами, щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 250,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Відповідно до п. 2.6., 2.7. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

21 листопада 2008 року кредитор та позичальник уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, відповідно до якої позичальник зобов'язався з лютого 2009 року щомісячно повертати кредит частинами в сумі не менше 255,00 доларів США.

02 березня 2010 року кредитор та позичальник уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, відповідно до якої зменшено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 9 % річних строком до 01.03.2012 року, повернення кредитних коштів та сплатити відсотків здійснюється позичальником щомісячно з 02.03.2010 року по 01.03.2012 року рівними внесками за формулою ануїтету відповідно до графіка.

Вбачається, що з метою реструктуризації кредитної заборгованості 18 травня 2012 року кредитор та позичальник уклали додаткову угоду №3 до кредитного договору № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, відповідно до якої продовжено строк користування кредитними коштами по 28 січня 2032 року, та встановлено розмір щомісячного повернення кредиту починаючи з травня 2013 року в сумі не менше 249,00 доларів США.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 10 серпня 2007 року між кредитором та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. За цими договорами відповідачі відповідають як солідарні боржники.

18 травня 2012 року кредитор та поручитель уклали додатковий договір №1 до договору поруки, відповідно до якої поручитель надав згоду на реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника на умовах визначених в додатковій угоді №3 до кредитного договору № 0185/07/22-N від 10.08.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 10 серпня 2007 року між кредитором та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений Воробйовою К.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №121, до якого були внесені зміни згідно Договору про внесення змін та доповнень від 18.05.2012 року.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором, щодо сплати суми кредиту та процентів не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого заборгованість за кредитним договором 0185/07/22-N від 10.08.2007 року, станом на 15.04.2014 року становить 60 210,34 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 745 738,84 гривень, з яких: 2 739,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 33 924,05 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 53 284,67 доларів США, що за курсом НБУ становить 659 960,53 гривень - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 346,32 дол. США, що за курсом НБУ становить 41 446,05 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 840,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 10 408,21 гривень - поточна заборгованість за нарахованими процентами.

Також вбачається, що станом на 15.04.2014 року банком нарахована пеня в межах строку позовної за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5 076,10 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Виходячи з того, що відповідач-1 не виконує умови укладеного з позивачем Кредитного договору, а відповідач-2 Договору поруки, суд вважає вимоги ПАТ «Банк Форум» обґрунтованими.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою/пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну / відповідальність поручителя.

Виходячи з цього, а також викладеного вище, невиконання відповідачем-1 умов Кредитного договору, забезпеченого порукою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованої суми з відповідачів, як солідарних боржників.

Суд не приймає до уваги обґрунтування вимог зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Всі умови кредитного договору сторонами були узгоджені та підписані.

Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір був укладений за взаємною згодою сторін, відповідає домовленості сторін, викладеній в ньому, а тому має виконуватися сторонами.

Відповідно до ст. 629 та 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з викладеного вище, порядку, умов та обставин укладення Кредитного договору між сторонами, добровільності даного договору з боку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його умови відповідають нормам цивільного законодавства України, не суперечать іншим актам цивільного законодавства, а тому мають виконуватися сторонами, а тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності його вимогам законодавства.

З приводу посилань ОСОБА_1 на те, що під час укладення сторонами кредитного договору банком було порушено вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки банком не було повідомлено позичальника про всі істотні умови кредитного договору та договору іпотеки, слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

У відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» оспорюваний кредитний договір містить суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів.

Тобто сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема щодо відсоткової ставки за кредитним договором, а також порядку сплати кредиту, доказів того, що умови кредитного договору є несправедливими для позивача за зустрічним позовом суду не було надано.

Згідно змісту укладеного кредитного договору та договору іпотеки вбачається, що позичальник, він же іпотекодавець, погодився з усіма його умовами, про що свідчить підпис позичальника та іпотекодавця на укладених договорах.

Окрім того, згідно п. 7.7. ст. 7 Кредитного договору встановлено, що умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору.

Також, судом встановлено, що позичальник не відмовлявся від виконання умов кредитного договору, а банк, в свою чергу свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в обумовленій між сторонами сумі.

Таким чином, суд вважає, що при укладенні кредитного договору та договору іпотеки з ОСОБА_1 ПАТ «Банк Форум» діяв в межах закону, укладенням цих договорів права ОСОБА_1 з вини ПАТ «Банк Форум» порушені не були, а тому відсутні підстави для задоволення її вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, загальна сума заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача становить 750 814,94 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір із розрахунку 1,5 % ціни позову, але не менше 1218 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 11262,22 грн.

Керуючись статтями 192, 509, 525, 526, 530, 533, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору №0185/07/22-N від 10 серпня 2007 року в сумі 60 210,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.04.2014 року складає 745 738,84 гривень, з яких: 2 739,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2014 року становить 33 924,05 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 53 284,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2014 року становить 659 960,53 гривень - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 346,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2014 року становить 41 446,05 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 840,35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2014 року становить 10 408,21 гривень - поточна заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» пеню в розмірі 5 076,10 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» судовий збір в сумі 11262,22 грн.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: