Ухвала суду № 54518611, 22.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс-760-8100-15

(№760-22278-15-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 12. 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання детектива першого відділу підрозділу детективів Давидчук Д. П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенко В. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42015051110000062 від 05.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива першого відділу підрозділу детективів Давидчук Д. П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенко В. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42015051110000062 від 05.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме:

- легковий автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_4;»

- легковий автомобіль BMW X3, держ. номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_5;

- легковий автомобіль Jeep Grand Cherokee, держ. номер НОМЕР_3.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 42015051110000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством здобуто достатні, вагомі докази одержання ОСОБА_3, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища.

Так, ОСОБА_3 працюючи на посаді судді Сєверодонецького міського суду, постійно здійснював функції представника влади і посадової особи, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_3 використав надану йому владу та своє службове становище в корисливих цілях (з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди) - вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді судді, з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 4 тис.дол. США від ОСОБА_6 за винесення відповідно до наданої останньому влади судового рішення в інтересах ОСОБА_6, зокрема щодо відмови у задоволенні подання прокуратури м. Сєверодонецьк Луганської області про визначення строку фактично невідбутої ОСОБА_6 частини покарання та зняття арешту з транспортного засобу, вступив у злочинну змову ОСОБА_7, з яким перебував у дружніх стосунках. За посередництвом ОСОБА_7 ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду в сумі 4 тис. доларів США за винесення на його користь судових рішень.

В подальшому, відповідно до укладених домовленостей ОСОБА_6 15.11.2015, 17.11.2015 та 16.12.2015 передав ОСОБА_7 для подальшої передачі судді ОСОБА_3. неправомірну вигоду в загальному розмірі 4000 доларів США.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3, з використанням наданої йому влади, виніс ухвалу про відмову у задоволенні подання прокуратури м. Сєверодонецьк Луганської області про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України).

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 фактично користується легковим автомобілем Nissan Almera, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, який є братом ОСОБА_3 та придбаний 31.10.2013 на підставі довідки-рахунку ВІА 041700 ТОВ «Сєвєродонецьк авто-торг», а також легковим автомобілем BMW X3, держ. номер НОМЕР_2, придбаний 23.05.2013 на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сєвєродонецьк авто-торг» ААВ 243635, та зареєстрований за ОСОБА_5, яка є тещею ОСОБА_3

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 періодично використовує легковий автомобіль Jeep Grand Cherokee, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_3.

Натомість, згідно з інформацією Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, в базі даних відсутні відомості по автомобілю Jeep Grand Cherokee, держ. номер НОМЕР_3. Вказані номерні знаки зареєстровані за автомобілем «ГАЗ21», 1977 року виробництва, власник ОСОБА_8 та мотоциклом GEON GN 150-11, шасі LDAPAK805DGB00854, 2012 року виробництва, Власник ОСОБА_9.

Згідно з розпискою ст. о/у в ОВС ГВБКОЗ УСБУ в Луганській області автомобіль Jeep Grand Cherokee, держ. номер НОМЕР_3 буде зберігатися на території УСБУ в Луганській області.

З огляду на викладене, автомобіль Jeep Grand Cherokee, держ. номер НОМЕР_3 може бути здобути злочинним шляхом, а тому відповідно до ст. 170 КПК України є підстави для його арешту.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 використовував вказані транспортні засоби для вчинення кримінальних правопорушень. Так, згідно з інформацією ГВ БКОЗ УСЬУ в Луганській області ОСОБА_3 для зустрічей зі своїми спільниками, у тому числі ОСОБА_7, періодично використовував автомобіль Jeep Grand Cherokee, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_3, автомобіль Nissan Almera, 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, та легковий автомобіль BMW X3, держ. номер НОМЕР_2. Крім того, зазначені автомобілі використовувалися для протиправної діяльності і ОСОБА_7, підтвердженням чого слугує той факт, що відповідно до протоколу обшуку автомобіля Jeep Grand Cherokee, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_3, під час обшуку в ньому було виявлено 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна.

З урахуванням викладеного, вказані транспортні засоби використовувалися як засоби для вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

З огляду на викладене, на думку детектива, вказане майно підлягає арешту як засоби вчинення кримінальних правопорушень, що використовувалися для скоєння кримінальних правопорушень та полегшили їх вчинення, в зв'язку з чим детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, гроші які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що детективом не було доведено того факту що транспортні засоби, на які детектив просив слідчого суддю накласти арешт, належать сама гр. ОСОБА_3, окрім того до суду не було надано достатню кількість доказів, що вказують на те, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним в частині 2 ст. 167 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.