Рішення № 54518585, 19.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16638/15-ц

(2-7125/15)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом.

Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 1103/0708/88/192 від 15 липня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Сведбанк» (змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та ОСОБА_1, останній було надано кредит у сумі 60000 доларів США зі сплатою 12,5 % в рік.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує.

Станом на 28 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 644648 гривень 73 копійок, з яких:

- 562587 гривень 21 копійок - сума заборгованості за кредитом;

- 82061 гривень 53 копійок - сума заборгованості за відсотками.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № 1103/0708/88/192-Р-1 від 15 липня 2015 року.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 договір поруки № 1103/0708/88/192-Р-2 від 15 липня 2015року.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 договір поруки № 1103/0708/88/192-Р-3 від 15 липня 2015року.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

У судове засідання представник позивача не з'явилася. Подала до суду заяву з якої вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» просить розглядати справу в її відсутність. Зазначила, що проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (а.с. 53).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 15 липня 2008 року, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 1103/0708/88/192 (а.с. 9-13). Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60000 доларів США зі сплатою 12,5 % в рік.

ВАТ «Сведбанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(а.с. 14).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 23-30).

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит не повертається.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 28 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 644648 гривень 73 копійок, з яких:

- 562587 гривень 21 копійок - сума заборгованості за кредитом;

- 82061 гривень 53 копійок - сума заборгованості за відсотками.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 28 липня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 24).

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № 1103/0708/88/192-Р-1 від 15 липня 2015 року (а.с. 18-19).

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 договір поруки № 1103/0708/88/192-Р-2 від 15 липня 2015року (а.с. 20-21).

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 договір поруки № 1103/0708/88/192-Р-3 від 15 липня 2015року(а.с. 22-23).

Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає, що порука не припинена, оскільки строк дії кредитного договору закінчується 14 липня 2018 року.

З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір .

Керуючись статтями 509, 526, 533, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 562587 гривень 21 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 82061 гривень 53 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 562587 гривень 21 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 82061 гривень 53 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 562587 гривень 21 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 82061 гривень 53 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 562587 гривень 21 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 82061 гривень 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 913 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 913 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 913 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 913 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: