Ухвала суду № 54518424, 30.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/297/15

ун. № 759/5228/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" - Чернишова О.В. про поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачеів, стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" - Чернишова О.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року про зобовязання ОСОБА_2 повернути ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" безпідставно стягнутої суми в розмірі 800,00 грн., посилаючись на ст. 381 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачеів, стягнення суми страхового відшкодування, стягнуто з ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на користь ОСОБА_2 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" - Чернишова О.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року про зобовязання ОСОБА_2 повернути ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" безпідставно стягнутої суми в розмірі 800,00 грн., посилаючись на ст. 381 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення № 1525 від 22.04.2015 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" сплачено на користь ОСОБА_2 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800,00 грн.

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. (ч. 2 ст. 380 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов'язковим для застосування на всій території України, роз'яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду оскільки на даний момент розгляд даної цивільної справи триває і по суті не винесено остаточного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" - Чернишова О.В. про поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачеів, стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Макаренко В.В.