Рішення № 545176, 20.03.2007, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

20.03.2007 Справа № 2/1

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району

До відповідача ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

Про повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудованих приміщень АТС загальною площею 152,6кв.м. в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 4639,62грн. заборгованості за користування орендованим майном,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Джуган Н.Б. –представник по довіреності №1 від 03.01.2007р.

від відповідача – Меренич О.І. –представник за дорученням від 10.01.07р.

від третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудованих приміщень АТС загальною площею 152,6кв.м. в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 4639,62грн. заборгованості за користування орендованим майном

(позовні вимоги викладено у відповідно до заяви позивача поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення).

В засіданні суду 14.03.2007р. за згодою представників сторін судом було оголошено перерву до 20.03.2007р. для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що договір оренди у встановленому порядку закінчив свою дію, а оскільки пролонгація старого неможлива в силу вимог нового законодавства, орендар повинен звільнити орендоване майно. Користування державним майном без належних правових підстав вважає порушенням норм чинного законодавства. Також просить взяти до уваги те, що відповідачем доказів про його продовження не подано, а відповідно останній повинен орендовані приміщення звільнити у встановленому законом порядку. Заперечує доводи відповідача з приводу того, що ним було укладено з третьої особою після закінчення договору оренди №326 новий договір оренди, оскільки вважає, що незважаючи на такі обставини орендарем повинне був бути належним чином виконаний обов’язок по

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007 року по справі №2/1

поверненню об’єкту оренди орендодавцю, тобто позивачу по справі та підписаний про це відповідний акт прийому-передачі, що не було здійснено сторонами за угодою. Не погоджується з доводами відповідача про отримання позивачем такого акту, оскільки суду не подано відповідних доказів у підтвердження цього. А за таких обставин просить суд також задовольнити вимоги про стягнення з орендаря суми неустойки за несвоєчасне повернення об’єкту оренди.

Відповідач заперечує проти позову та у наданому суду письмовому поясненні на позов вказує на те, що до закінчення строку дії договору оренди №326 так і після спливу такого він у встановленому порядку звертався до орендодавця з проханням укласти новий договір оренди, однак, у задоволенні такого клопотання було відмовлено та вказано на необхідність звернення з такою заявою до управління агропромисловим комплексом Закарпатської облдержадміністрації. В подальшому позивачем з третьою особою було укладено новий договір оренди від 03.10.2006р. №42-27-515 цього ж приміщення. Також просить взяти до уваги те, що відповідний акт прийому-передачі про повернення об’єкту оренди позивачу було підписано орендарем та передано для подальшого підписання балансотуримувачу і передачі такого орендодавцю. В подальшому об’єкт оренди використовувався відповідачем за новим договором оренди, заборгованість по сплаті за використання якого відсутня.

Представник третьої особи заперечує з приводу доводів позивача та відповідача та вказує на те, що акт прийому-передачі про повернення орендованого майна позивачу був підписаний представником балансоутримувача та переданий для подальшого підписання з орендодавцем орендарю. Стосовно стягнення суми боргу з третьої особи заперечує та вказує на те, що розрахунки по використанню об’єкту надходили за іншим договором оренди, який на сьогоднішній день є чинним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та ВАТ „Укртелеком” в особі директора Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” 01.11.2005р. був укладений договір за №326 оренди індивідуально визначеного майна –нежитлового приміщення в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району загальною площею 152,6кв.м. для розміщення АТС (автоматизованої телефонної станції).

Відповідно до розділу 3 договору сторонами було встановлено порядок нарахування, строки та оплата орендних платежів, а саме, згідно п.3.3 договору орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату певним чином: 30% орендної плати перераховує на рахунок балансоутримувача, а 70% орендної плати до державного бюджету щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за звітним.

За умовами розділу 9 договору сторонами було визначено строк дії договору (до 01.10.2006р., тобто на одинадцять місяців) та порядок його зміни чи розірвання. Пунктом 9.6 договору встановлено, що чинність даного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач вказує на те, що за нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями (стаття 17 Закону), а також статтею 291 Господарського кодексу України встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його дії. Листами №09-10/3102 від 04.08.2006р. та №09-10/3945 від 09.10.2006р. Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області було

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007 року по справі №2/1

попереджено відповідача про припинення дії договору, а відповідно про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.5.6 договору оренди, у випадку припинення договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі. Також просить стягнути з відповідача суму 272грн. основного борг по орендній платі та суму 4367,62грн. неустойки за порушення зобов'язання по поверненню орендованого майна орендодавцю в порядку вимог статті 785 Цивільного кодексу України в розмірі подвійного розміру орендної плати за такий період.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності. Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем належним чином не спростовано той факт, що договір оренди від 01.11.2005р. припинив свою дію, а відповідно у відповідача виникло зобов’язання по поверненню об’єкту оренди позивачу. Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що строк дії договору визначається за погодженням сторін. Умови договору не містили конкретних строків попередження сторонами одна одну про припинення умов дії договору оренди у зв’язку з закінченням строку його дії, отже, орендодавець вправі направити таке попередження орендарю і до закінчення строку дії договору, оскільки така обставина не суперечить загальному принципу норм права. З цих підстав позивачем подано листи №09-10/3102 від 04.08.2006р. та №09-10/3945 від 09.10.2006р. про припинення договірних відносин та надіслано орендарю акти прийому-передачі орендованого майна для відповідного підписання.

Пунктами 2.4 та 2.3 договору сторонами було передбачено порядок та умови передачі та повернення орендованого майна, яке повертається балансоутримувачу орендарем у разі припинення договору. Так, орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором та вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

На виконання вимог даного розділу договору орендарем подано суду акти прийому-передачі від 01.11.2006р. підписані тільки представниками орендаря та балансоутримувача, однак, без відповідної відмітки про здійснення таких дій з боку орендодавця, тобто позивача у справі.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007 року по справі №2/1

повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Чинним законодавством, а саме статтею 785 ЦК України встановлено розмір неустойки за невиконання обов’язку щодо повернення речі, переданої в найм, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на дані положення позивач просить стягнути з відповідача суму 4367,62грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 01.10.2006р. по 01.02.2007р.

Доводи позивача стосовно стягнення суми неустойки є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, однак, враховуючи неоднозначність положень договору оренди №326 стосовно обов’язку по укладенню акту прийому-передачі майна, не встановлення судом факту злісного ухилення відповідача від виконання такого зобов'язання, суд вважає за можливе, керуючись п.3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, як виняток, зменшити розмір стягуваної неустойки до суми 100грн.

Разом з тим, враховуючи факт відсутності фактичного припинення використання відповідачем орендованого майна до підписання відповідного акту прийому-передачі та його використання, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу по орендній платі за період з 01.10.2006 року по 01.02.2007р. в сумі 2455,81грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.3 ст.83, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов’язати ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород та ДП „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району за участю Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області у термін до 27.03.2007р. підписати акт прийому-передачі орендованого майна.

3. Стягнути з ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (рах. №26007291993601 в Укрсоцбанку м. Ужгород, МФО 312011, код ЄДРПОУ 25438186) на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. 37182500900001 УДК м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22111310) суму 2555,81грн., в тому числі 2544,81грн. основного боргу по орендній платі та 100грн. неустойки.

- державного бюджету України суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007 року по справі №2/1

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі