Рішення № 54516845, 18.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6699/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про оскарження дисциплінарного стягнення, скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як представник позивача ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі Служба) про оскарження дисциплінарного стягнення, вказавши, що ОСОБА_1 працює в Службі автомобільних доріг у Черкаській області на посаді начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій. Наказом начальника Служби №30 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх функціональних обовязків та недотримання вимог нормативних актів при виконанні робіт з експлуатаційного утримання доріг державного значення Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук. Позивач не погодився із дисциплінарним стягненням, вважав, що не порушував трудову дисципліну, а в оскаржуваному наказі взагалі не вказано, які саме пункти чи статті нормативних актів він порушив. Згідно доповідної записки заступника начальника Служби з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 позивачу було оголошено догану за те, що він завізував ОСОБА_6 прийнятих робіт форми №КБ-2в. В той же час ні наказом Мінрегіону України №554 від 04.12.2009 року «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку у будівництві», ні формою №КБ-2в взагалі не передбачено будь-якого візування ОСОБА_6 форми №КБ-2в, а встановлено обовязковість лише підписів замовника та підрядника, відсутній такий обовязок щодо візування і в посадовій інструкції ОСОБА_1. За таких обставин представник позивача просив скасувати наказ начальника Служби №30 від 05.06.2015 року в частині оголошення догани ОСОБА_1.

У вересні 2015 року представник позивача уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що внаслідок оголошення догани наказом №30 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 був позбавлений надбавки до посадового окладу за червень 2015 року (наказ начальника Служби №21-з від 16.06.2015 року) та матеріального заохочення до Дня Конституції України (наказ начальника Служби №22-з від 16.06.2015 року). За таких обставин представник позивача крім скасування наказу №30 від 05.06.2015 року в частині оголошення догани ОСОБА_1, просив суд скасувати накази №21-з та № 22-3 від 16.06.2015 року в частині скасування ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу за червень 2015 року та позбавлення ОСОБА_1 матеріального заохочення до Дня Конституції України, а також зобовязати Службу нарахувати та виплатити позивачу вказану надбавку та матеріальне заохочення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Позивач додатково пояснив, що тривалий час працює в Службі автомобільних доріг у Черкаській області на посаді начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій. Не заперечував, що на вимогу керівництва Служби він дійсно візує своїм підписом ОСОБА_6 приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, у тому числі візував такі акти і у квітні 2015 року. 03.06.2015 року він отримав письмову вимогу від начальника Служби ОСОБА_6 про надання пояснень чому ним підписані акти виконаних робіт за квітень 2015 року в яких було відображене виконання робіт з порушенням встановлених норм. Із вказаної вимоги було незрозуміло які саме ОСОБА_6 та які роботи має на увазі начальник Служби, оскільки за квітень 2015 року було складено 105 ОСОБА_6 форми №КБ-2в. Однак на вимогу начальника Служби позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ним були завізовані ОСОБА_6 за квітень 2015 року оскільки від інженерів технічного контролю, які проводили роботу з перевірки та приймання робіт на дорожніх обєктах до нього не надходила інформація про неможливість приймання предявлених підрядниками обсягів робіт. Незважаючи на його пояснення, замість того щоб ретельно розібратися у ситуації, 05.06.2015 року начальником Служби на підставі доповідної записки заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 було видано наказ №30 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у тому числі ОСОБА_1. Позивач наполягав, що на час візування ОСОБА_6 форми №КБ-2в за квітень 2015 року приймання виконаних робіт, у тому числі робіт на ділянці дороги Канів-Чигирин-Кременчук 98+262-139+000 йому не було відомо про наявність Протоколу №24 випробувань матеріалів від 16.04.2015 року складеного Лабораторією з контролю якості виробництва Служби, та він не мав підстав ні для зупинення виконуваних робіт ні для відмови у візуванні ОСОБА_6. На думку позивача з технічної точки зору проблеми на спірній ділянці автодороги Р-10 зумовлені тим, що ця ділянка потребує не ямкового, а капітального ремонту, проект якого було розроблено ще у 2008 році, однак вартість капітального ремонту у сотні разів перевищує вартість ямкового ремонту. Крім того підрядник, який виконував ремонт на спірній ділянці не визнає своєї провини у руйнуванні дороги, а Служба уникає проведення необхідних технічних досліджень з цих питань. Позивач вважав, що внаслідок його принципової позиції щодо візування ОСОБА_6 форми №КБ-2в лише в межах реальних обсягів виконаних робіт між ним, начальником Служби ОСОБА_6 та заступником начальника ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, а оголошення йому догани з надуманих підстав є одним із засобів переслідування і було здійснено з метою подальшого звільнення з роботи.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. Вважав, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача застосовано законно, оскільки після проведення ямкового ремонту автодороги Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук підрядником ДП «Черкаський облавтодор» на адресу Служби почали надходити скарги від керівництва області та Укравтодору щодо неналежного стану дороги. Керівництвом Служби було проведено перевірку дотримання порядку контролю якості матеріалів, які використовувалися для проведення ямкового ремонту, а також проведено комісійне обстеження автомобільної дороги під час якого було підтверджено передчасне руйнування ділянки дороги на якій проводився ямковий ремонт. До службових обовязків ОСОБА_1, як начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій входить зокрема здійснення операційного контролю на всіх стадіях виконання робіт (послуг); контролювання якості виконаних робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; здійснення вибіркового контролю виконання робіт підрядними організаціями у відповідності нормативної та проектно-кошторисної документації; участь у прийманні виконаних робіт і обєктів в цілому; перевірка наявності документів які підтверджують якість використаних матеріалів, конструкцій та виробів (сертифікати, паспорти, документовані результати лабораторних вимірів, випробувань та інше); оцінка разом із представниками підрядника та здійснення поточного приймання виконаних робіт і конструктивних елементів, прихованих при виконанні наступних робіт, а також здійснення забезпечення вимог по забороні виконання послідуючих робіт до оформлення актів на приховані роботи; здійснення поточного контролю за відповідністю обсягів і якості виконаних предявлених до оплати будівельно-монтажних, ремонтно-експлуатаційних робіт, проектно-кошторисної документації. Крім того відповідно до Порядку здійснення технічного контролю Служби одним із напрямків проведення технічного контролю є поточне приймання обсягів виконаних робіт за формами №КБ-2в, КБ-3 по кількості, вартості та безпосередньо на обєктах виконання робіт та остаточне в Службі; видача приписів у випадках невиконання проектних рішень, порушення норм і правил, допущення суттєвих недоліків і браку та контроль за виконанням своїх приписів і всіх організацій, які мають право на їх видачі; терміново повідомляти керівництво Служби у випадках виникнення на обєктах загроз, відхилень від норм, проектних рішень, тощо при відмові підрядних організацій зупинення робіт і приймання мір усунення ситуацій, що утворилася. На думку представника відповідача, ОСОБА_1 повністю не дотримувався вказаних пунктів посадової інструкції та порядку технічного контролю, що є порушенням трудової дисципліни, тобто дисциплінарним проступком, який призвів до ще більшої руйнації ділянки автомобільної дороги на якій проводився ямковий ремонт та завдав збитків державі на суму 175 610 гривень. Віза ОСОБА_1 на ОСОБА_6 форми №КБ-2в свідчить про здійснення ним операційного та поточного контролю достовірності внесених до акту даних щодо якості, обсягів та вартості виконаних робіт. Таке візування позивачем ОСОБА_7 приймання виконаних робіт відбувалося систематично та становило собою тривалу та одноманітну практику. Накази №21-з та №22-з від 16.06.2015 року щодо скасування позивачу надбавки до посадового окладу та позбавлення матеріального заохочення до Дня Конституції ґрунтувалися на тому, що ОСОБА_1 мав догану оголошену наказом №30 від 05.06.2015 року. Представник відповідача вважав, що провину ОСОБА_1 доводять пояснення інженера лабораторії ОСОБА_8 та інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_9, які прямо підтверджують, що ОСОБА_1 було відомо про наявність Протоколу №24 випробувань матеріалів від 16.04.2015 року, яким було встановлено невідповідність нормативним документам матеріалу, що використовувався під час ямкового ремонту спірної ділянки дороги.

Суд вислухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби.

11.01.2008 року затверджена посадова інструкція начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби (а.с. 27), згідно з якою начальник відділу якості, технічного контролю та нових технологій здійснює загальне керівництво по виконанню співробітниками відділу службових обовязків спрямованих на вирішення задач покладених на відділ, підпорядковується першому заступнику начальника Служби та має службові обовязки зокрема і ті, що зазначені у поясненнях представника відповідача, - здійснення операційного контролю на всіх стадіях виконання робіт (послуг); контролювання якості виконаних робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; здійснення вибіркового контролю виконання робіт підрядними організаціями у відповідності нормативної та проектно-кошторисної документації; участь у прийманні виконаних робіт і обєктів в цілому; перевірка наявності документів які підтверджують якість використаних матеріалів, конструкцій та виробів (сертифікати, паспорти, документовані результати лабораторних вимірів, випробувань та інше); оцінка разом із представниками підрядника та здійснення поточного приймання виконаних робіт і конструктивних елементів, прихованих при виконанні наступних робіт, а також здійснення забезпечення вимог по забороні виконання послідуючих робіт до оформлення актів на приховані роботи; здійснення поточного контролю за відповідністю обсягів і якості виконаних предявлених до оплати будівельно-монтажних, ремонтно-експлуатаційних робіт, проектно-кошторисної документації

Копію вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 отримав під розписку.

Згідно Порядку здійснення технічного контролю Службою автомобільних доріг у Черкаській області (а.с. 24-26) напрямками та обєктами технічного контролю зокрема є поточне приймання обсягів виконаних робіт за формами №КБ-2в, КБ-3 по кількості, вартості та безпосередньо на обєктах виконання робіт та остаточне в Службі; видача приписів у випадках невиконання проектних рішень, порушення норм і правил, допущення суттєвих недоліків і браку та контроль за виконанням своїх приписів і всіх організацій, які мають право на їх видачі; термінове повідомлення керівництво Служби у випадках виникнення на обєктах загроз, відхилень від норм, проектних рішень, тощо при відмові підрядних організацій зупинення робіт і приймання мір усунення ситуацій, що утворилася.

Вказаний Порядок здійснення технічного контролю підписано ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), - працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення (ст. 147 КЗпП).

Оскільки дисциплінарна відповідальність є одним із видів юридичної відповідальності, то вона може наставати лише за умови наявності складу дисциплінарного проступку, а саме неправомірних дій чи бездіяльності працівника та вини працівника у порушенні трудової дисципліни. Крім того згідно ч.3 ст. 149 КЗпП, - при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Таким чином за наявності завданої шкоди між такою шкодою та винними неправомірними діями/бездіяльністю працівника повинен існувати причинний зв'язок.

ОСОБА_7 форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року з експлуатаційного утримання автодороги Канів-Чигирин-Кременчук км 11+000-69+600, 77+000-93+764, 98+262-139+000, 139+000-166+139. Підїзд до с. Суботів, 27.04.2015 року підписано від імені підрядника головним інженером ДП «Черкаський облавтодор» та начальником філії «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», а від імені Замовника першим заступником начальника Служби ОСОБА_10, та завізовано ОСОБА_1 (а.с. 87-95).

05.06.2015 року начальником Служби ОСОБА_6 видано наказ за №30 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким на підставі статей 147-149 КЗпП України, враховуючи неналежне виконання своїх функціональних обовязків, недотримання вимог Порядку здійснення технічного контролю Службою автомобільних доріг, Положення про відділ якості, технічного контролю та нових технологій та Положення про лабораторію з якості виробництва Служби при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук км: 98+262-139+000 підїзду до с. Суботів, доповідну записку заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 оголошено догану працівникам Служби, - ОСОБА_1, начальнику відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби, ОСОБА_9 провідному інженеру вказаного відділу та ОСОБА_8 провідному інженеру лабораторії з контролю якості виробництва Служби (а.с. 2). В якості підстав для винесення вказаного наказу зазначені, - доповідна записка ОСОБА_5 та пояснення працівників.

03.06.2015 року заступником начальника Служби з фінансово-економічних питань ОСОБА_5 складено доповідну записку про те, що ним проведено перевірку дотримання порядку виконання робіт (ямкового ремонту) та приймання завершених виконаних ДП «Черкаський облавтодор» робіт в межах Черкаського району, якою встановлено, що до ОСОБА_6 приймання виконаних робіт №КБ-2в які підписані з боку Служби першим заступником ОСОБА_10 та завізовані ОСОБА_1 внесено роботи, які виконані з порушенням встановленого порядку та включена вартість холодної бітумно-мінеральної суміші, та вартість ремонту вказаним матеріалом, який не відповідає вимогам СОУ42.1-37641918-124:2014 і рекомендаціям ДерждорНДІ, що було виявлено лабораторією з контролю якості Служби. При цьому провідний інженер лабораторії ОСОБА_8 несвоєчасно повідомила відділ технічного контролю щодо виявлених недоліків та не подала відповідний припис, а провідний інженер відділу техконтролю ОСОБА_9 не надав припис та не призупинив роботи до усунення виявлених недоліків. Вищевказане призвело до оплати робіт, які виконані з порушенням встановленого порядку на суму 162 тисячі гривень (а.с. 3).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді заступника начальника Служби з фінансово-економічних питань. На початку травня 2015 року до Служби почали надходити скарги на якість ремонту проведеного на ділянці дороги Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук та начальник Служби доручив йому провести перевірку вказаних скарг. У строк до 15 травня він виїхав на спірну ділянку автодороги та побачив там руйнування. Також ділянку автодороги обстежувала комісія до якої входили у тому числі інженер техконтролю ОСОБА_9 та представник підрядника. Комісія встановила руйнування 64,4 м.кв. дорожнього покриття. Зясувалося, що 16.04.2015 року інженером лабораторії ОСОБА_8 було складено протокол №24 випробувань матеріалів, яким встановлено невідповідність використовуваного при ремонті матеріалу нормативним вимогам. В той же час ОСОБА_8 несвоєчасно повідомила про результати випробувань відділ технічного контролю, ОСОБА_9 не виніс припис про призупинення робіт, ОСОБА_1 завізував, а перший заступник начальника Служби ОСОБА_10 підписав ОСОБА_6 форми КБ-2в із включенням до нього вартості неякісного матеріалу. За результатами проведеної перевірки він написав доповідну записку від 03.06.2015 року на імя начальника Служби. Наказом начальника Служби від 05.06.2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 за вказані порушення було оголошено догану. Начальника лабораторії Служби ОСОБА_11 не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оскільки на той час його не було на роботі. Також до Укравтодору були направлені матеріали про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10, однак ніяких стягнень до останнього за цими матеріалами не застосовувалось.

02.06.2015 року інженером ОСОБА_8 отримана письмова вимога ОСОБА_5 щодо надання пояснень, - чому після проведення випробувань (Протокол №24 від 16.04.2015 року) нею не надано припис на усунення недоліків та не проінформовано інженера ОСОБА_9 (а.с. 157).

Суду надана копія письмових пояснень інженера ОСОБА_8, без зазначення дати їх складання, про те, що протокол від 16.04.2015 року випробувань бітумно-мінеральної суміші зразки якої отримані 14.04.2015 з АБЗ філії «Черкаська ДЕД» був наданий нею на затвердження начальнику лабораторії та на її думку саме він повинен приймати рішення про необхідність надання припису. Дані щодо результатів випробувань надавались начальником лабораторії Служби підряднику та у відділ технічного контролю (а.с. 142).

02.06.2015 року інженером ОСОБА_9 отримана письмова вимога ОСОБА_5 щодо надання пояснень, - чому ним не надано припису філії «Черкаська ДЕД» та не зупинено роботи, якщо такі роботи виконувались із порушенням встановлених норм на автомобільній дорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук км. 98+262-139 (а.с. 157).

03.06.2015 року інженером ОСОБА_9 складено письмові пояснення на імя начальника Служби, про те, що філія «Черкаська ДЕД» виконувала роботи по ямковому ремонту холодною бітумно-мінеральною сумішшю на а/д Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук з 14 по 17 квітня 2015 року. Зразок суміші відібраний з першої партії 14.04.2015 року протокол випробувань №24 від 16.04.2015 року, - не відповідає вимогам СОУ. В цей день склад суміші був відкоригований та відібраний зразок 16.04.2015 року протокол випробувань №26 від 20.04.2015 року, який показав відповідність вимогам нормативних документів. Роботи за 14-15 квітня 2015 року були прийняті до виконання з подальшим моніторингом та виправленням за рахунок виконавця в разі виникнення руйнувань протягом гарантійного терміну (а.с.158).

Згідно ч.1 ст. 149 КЗпП, - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

03.06.2015 року ОСОБА_1 отримана вимога начальника Служби ОСОБА_6 про надання письмових пояснень щодо причин підписання актів виконаних робіт за квітень 2015 року в яких відображене виконання робіт з порушенням встановлених норм (а.с. 119).

Суд погоджується з доводами позивача, про те, що така вимога є неконкретною, оскільки в ній не вказано по яким саме актам приймання виконаних робіт за квітень 2015 року ОСОБА_1 повинен надати пояснення.

У своїх письмових поясненнях начальнику Служби від 03.06.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що ним були завізовані акти виконаних підрядних робіт за квітень 2015 року тому, що інженерами технічного контролю була проведена робота контролю, перевірки та приймання робіт на дорожніх обєктах і в управлінні по формах №КБ-2в у відповідності доведених планів. На час приймання, вимог та інформації з боку закріплених наказом інженерів неможливості приймання предявлених підрядником обсягів не надходило (а.с. 118).

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані у судовому засіданні, а відповідачем суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 на час візування ОСОБА_6 форми №КБ-2в від 27.04.2015 року було відомо про наявність Протоколу №24 випробувань матеріалів від 16.04.2015 року складеного інженером лабораторії ОСОБА_8 (а.с. 29), згідно з яким бітумно-мінеральна суміш зразок якої відібрано 14.04.2015 року з АБЗ філії «Черкаська ДЕД» с. Хацьки (а.с. 74), за зерновим складом та вмістом вяжучого не відповідає вимогам СОУ 42.1-37641918-124:2014 та Рекомендаціям ДП «ДерждорНДІ».

Як вбачається із пояснень у судовому засіданні представника відповідача, доповідної записки ОСОБА_5 від 03.06.2015 року та показань останнього у суді в якості свідка, - Наказом №30 від 05.06.2015 року ОСОБА_8 було оголошено догану у томі числі за несвоєчасне повідомлення відділу технічного контролю про недоліки виявлені у Протоколі №24 від 16.04.2015 року. В той же час ні з письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ні з показань у суді свідка ОСОБА_5 неможливо встановити дату передачі Протоколу №24 випробувань матеріалів від 16.04.2015 року до відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби. Не зміг вказати таку дату і представник відповідача у судовому засіданні.

Крім того 20.04.2015 року інженером лабораторії ОСОБА_8 складено протокол №26 випробувань матеріалів, згідно з яким бітумно-мінеральна суміш зразок якої відібрано 16.04.2015 року з АБЗ філії «Черкаська ДЕД» с. Хацьки (а.с. 159) відповідає вимогам СОУ 42.1-37641918-124:2014 та Рекомендаціям ДП «ДерждорНДІ».

Подальше скасування догани ОСОБА_8 наказом №57 від 29.07.2015 року, згідно пояснень представника відповідача повязано із недотриманням процедури визначеної законом (отримання згоди профспілки), а не зі зміною позиції Служби щодо наявності в її діях дисциплінарного проступку.

Також суд звертає увагу, що комісійне обстеження спірних ділянок дороги Р-10 зі складанням ОСОБА_6 обстеження проводилося комісіями у складі працівників Служби та підрядника ДП «Черкаський облавтодор» 11 та 12 червня 2015 року, тобто не до, а вже після оголошення догани ОСОБА_1 (а.с. 160-161). Більш того, згідно ОСОБА_6 обстеження від 11.06.2015 року комісія прийшла до висновку, що для детального та повного аналізу причин і умов руйнації проведеного ямкового ремонту необхідно лабораторією Служби провести вирубки щодо визначення технічних параметрів ремонту і лише після цього буде зроблено остаточний висновок щодо причин руйнації проведеного ямкового ремонту. Однак про наявність таких досліджень лабораторії Служби та остаточні висновки комісії відповідач суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, щодо візування ОСОБА_6 від 27.04.2015 року форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а 05.06.2015 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до ОСОБА_1 неправомірно, поспішно, без ретельної перевірки доводів наведених працівником на свій захист та без повного і всебічного зясування всіх обставин, що мали бути враховані при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд не вправі визнавати обґрунтованим накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, виходячи з обставин та документів, з якими роботодавець не повязував застосування такого стягнення 05.06.2015 року, або які не існували на час оголошення догани позивачу.

Таким чином наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області №30 від 05.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_1 необхідно скасувати.

16.06.2015 року начальником Служби видано накази, - №21-з «Про скасування надбавки до посадових окладів за високі досягнення у праці за червень 2015 року» (а.с. 71), яким ОСОБА_1, як працівнику, що отримав догану скасовано надбавку до посадового окладу за високі досягнення у праці в розмірі 50 % посадового окладу за червень місяць 2015 року, та №22-з «Про заохочення працівників Служби до Дня Конституції України» (а.с. 72) яким ОСОБА_1, як працівника який отримав догану позбавлено матеріального заохочення до Дня Конституції України.

Оскільки накази №21-з та №22-з від 16.06.2015 року є похідними від наказу №30 від 05.06 2015 року, який в частині оголошення догани ОСОБА_1 скасовано судом, то і накази №21-з та №22-з від 16.06.2015 року підлягають скасуванню, в частині, що ґрунтується на наявності у ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

При цьому відповідача необхідно зобовязати повторно розглянути питання про нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу за червень місяць 2015 року та матеріального заохочення з нагоди Дня Конституції України у 2015 році, яких він був позбавлений наказами від 16.06.2015 року.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення у розглядуваній справі позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити вказані надбавку та матеріальне заохочення вважаючи такі вимоги передчасними, а крім того сторонами не було надано суду ні Положення про порядок і умови виплати надбавки за високі досягнення у праці працівникам Служби від 18.05.2013 року, ні Колективний договір на 2013-2015 роки, які за твердженням позивача передбачають порядок застосування та розміри вказаних надбавок і заохочень.

Оскільки позивач на час звернення до суду (серпень 2015 року) був звільнений від сплати судового збору, то згідно вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 139-140, 147-150 КЗпП України, ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області №30 від 05.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_1, начальнику відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби.

Скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області №21-з від 16.06.2015 року «Про скасування надбавки до посадових окладів за високі досягнення у праці за червень 2015 року» в частині скасування надбавки до посадових окладів за високі досягнення у праці в розмірі 50 % посадового окладу за червень місяць 2015 року ОСОБА_1 (начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій).

Скасувати наказ начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області №22-з від 16.06.2015 року «Про заохочення працівників Служби до Дня Конституції України» в частині позбавлення матеріального заохочення до Дня Конституції України ОСОБА_1 (начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій).

Зобовязати Службу автомобільних доріг у Черкаській області (ідентифікаційний код юридичної особи 05422303) повторно розглянути питання про нарахування та виплату ОСОБА_1, начальнику відділу якості, технічного контролю та нових технологій, надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу за червень місяць 2015 року та матеріального заохочення з нагоди Дня Конституції України у 2015 році.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Служби автомобільних доріг у Черкаській області (ідентифікаційний код юридичної особи 05422303) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_12