Ухвала суду № 54516661, 23.12.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

23.12.2015

Справа № 696/1816/15-ц

2/696/604/15

УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представники Відповідача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому посилались на нікчемність довіреності представника Позивача, а тому відсутність у неї повноважень на подачу позову та ведення справи. Також просили винести окрему ухвалу по факту видання нікчемної довіреності.

Представник позивача та сам позивач, явка якого визнано судом обовязковою, в судовому засіданні були відсутні. Згідно отриманих поштових повідомлень, судові повістки про слухання справи на 23.12.2015 року на адресу позивача отримані матірю та особою з прізвищем «Гайдаренко» без зазначення ініціалів, а тому суд не мав можливості стверджувати, що позивач належним чином сповіщена про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі особами, які могли отримували судові повістки від її імені. Судова повістка представнику позивача ОСОБА_4 про слухання справи на 23.12.2015 року повернулась до суду із зазначенням про закінчення її терміну зберігання, а в судовому засіданні від 09.12.2015 року представник позивача також була відсутня, до суду надійшло поштове повідомлення про вручення їй судової повістки тільки 10.12.2015 року. При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Представником відповідача ОСОБА_1 вже заявлялось клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з нікчемністю довіреності представника Позивача і як наслідок відсутності у неї повноважень на подачу позову та ведення справи.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року дане клопотання було вирішено, та в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що у відповідності до ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин (довіреність), якщо його (її) недійсність встановлена законом, а стаття 220 ЦК України повязує можливість нікчемності правочину (довіреності), який оформлено без нотаріального посвідчення. При цьому, довіреність представника Позивача була посвідчена нотаріально секретарем сільської ради.

У відповідності до положень частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 10 ЦПК України стороною відповідача не надано доказів, які б свідчили про наявність факту визнання недійсною довіреності сторони позивача.

Положенням ст. 168 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному йому заявленню з інших підстав.

На підтвердження повторного усного клопотання представника відповідача в частині про залишення позовної заяви без розгляду не надано нових доказів, які б свідчили про те, що клопотання заявлено з підстав, відмінних від підстав, які слугували заявленню попереднього клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. До повторного клопотання представників відповідача в частині про залишення без розгляду позовної заяви з тієї самої підстави, що і було заявлено 03 грудня 2015 року первісне клопотання, не долучено будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність факту визнання недійсною довіреності позивача.

Крім цього, до суду не зявився сам позивач, хоча його явка визнана судом обовязковою, а тому суд не мав можливості зясувати у нього думку щодо заявленого клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з нікчемністю його довіреності, а тому у відповідності до ст. 168 ЦПК України обмежився зясування думки щодо цього клопотання у присутніх на судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що повторне клопотання представників відповідача в частині про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

У звязку з вказаним не підлягає задоволенню клопотання представників відповідача і в частині про винесення окремої ухвали з приводу видання нікчемної довіреності секретарем сільської ради, так як довіреність нотаріально посвідчено, докази недійсності довіреності не надані, а сам позивач на її нікчемність чи недійсність не вказував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з нікчемністю довіреності представника позивача, а тому відсутності у неї повноважень на подачу позову та ведення справи, а також винесення окремої ухвали з приводу видання нікчемної довіреності секретарем сільської ради відмовити.

Розяснити представникам відповідача, що ухвала суд про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: