Постанова № 54516518, 23.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13294/15-п Номер провадження 33/786/234/15Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17 листопада 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Цією ж постановою провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6/2,

закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 10.10.2015 року близько 11 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ст. Фронту від вул. Фрунзе в напрямку вул. Грушевського Калініна в м. Полтава, де в районі перехрестя вулиць Калініна - Грушевського при виконанні небезпеки та зміни напрямку руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рахувався попереду в попутному напрямку руху з лівої смуги руху в праву, чим порушив п.п.10.1,12.3 ПДР України.

Інспектором ДПС було також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно якого останній керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.. Калініна від вул.. Грушевського в напрямку вул.. Алмазна в м. Полтава, при виконання маневру перестроювання з лівої смуги вправу, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відносно нього провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Вказав, що саме водій ОСОБА_3 винен у ДТП, що мало місце 10.10.2015 року, який порушив п.9.26 правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиками повороту відповідного напрямку , а саме поворот праворуч, також п. 9.4 правил дорожнього руху не подав сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху) , але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, та п.9.9а, 10.1,10.3,15.9г,15.9е,21.11 ПДР.

Крім того, зазначає, що суд не надав належної оцінки долученим до матеріалів справи диску з відео реєстратора його автомобіля та наявними обставинам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення та стверджував про законність постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави, зазначаючи що саме неправомірні дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, врахувавши думку учасників судового розгляду, які відмовились від проведення авто технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео диску з реєстратора та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні не довелось здобути обєктивних даних, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю неправильним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що суддею не виконано.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, необхідною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, і це порушення правил має бути в причинному звязку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Цим пунктом передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 10.10.2015 р. не визнав, суду пояснив, що в той день він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21099 по крайній лівій смузі по вул. Калініні від вул. Фрунзе у бік вул. Алмазна через перехрестя вул. Грушевського. Під час перетину перехрестя він помітив небезпеку для руху, а саме пішохода, який проходив перехрестя на червоний колір світлофора. Він з метою уникнення зіткнення з пішоходом зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, автомобіль, який рухався позаду нього «Тойота Камрі» д.з. ВІ 3848 ВТ також зупинився позаду нього. Від різкого гальмування донька, яка їхала разом з ним в автомобілі перелякалась, тому йому необхідно було зупинитися, щоб її заспокоїти, переконавшись, що крайня права смуга вільна він вирішив виконати маневр перестроювання з лівої смуги в крайню праву. В цей час водій ОСОБА_2, який рухався на автомобілі «Део Ланос» позаду «Тойоти Камрі» вирішив виконати обгін автомобіля на пішохідному переході на перехресті , змістившись з крайньої лівої смуги в крайню праву не впевнився в безпеці виконання свого маневру , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому удар прийшовся на задню частину його автомобіля.

Данні покази суперечать показам ОСОБА_6, який суду пояснив, що вина в ДТП , яка сталась 10.10.2015 р. знаходиться в причинному звязку із діями водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3, який рухаючись по вул. Ст. Фронту в напрямку вул. Калініна, після переїзду з вул. Грушевською різко перестроївся з крайньої лівої смуги в крайню праву, при цьому не впевнившись в маневрі та не включивши сигнал повороту, чим не попередив учасників дорожнього руху про свій маневр, що і призвело до його зіткнення з ОСОБА_3

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто диск на якому було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 10.10.2015 р., де з запису вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3, не попередивши учасників дорожнього руху за допомогою покажчика повороту здійснення маневру праворуч та не переконався в безпечності цього маневру, що і призвело до ДТП.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №135619, схемою ДТП від 10.10.2015 року., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди згідно якого автомобіль ВАЗ 21099 розташований на крайній правій смузі передньою частиною в бік вул. Алмазної.

За таких обставин враховуючи вище наведене, вважаю що в діях водія ОСОБА_3 є не відповідність вимогам Правил дорожнього руху, а саме п.10.1.

Тому, вважаю що ОСОБА_3А необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його дії підпадають під дію ст.124 КУпАП, так як він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Калініна від вул. Грушевського в напрямку вул. Алмазна в м. Полтава, при виконання маневру перестроювання з лівої смуги вправу, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В свою чергу доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Так, суддя дав належну оцінку діям водія ОСОБА_2 та дійшов вірного висновку про наявність в діях вищевказаної особи адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд у постанові обґрунтовано вказав, що його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2015 року, згідно з яким він порушив вимоги п. 10.1,12.3 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3, оглянутим у судовому засіданні відео на якому зафіксовано подію ДТП від 10.10.2015 року.

Виходячи з обставин даної ситуації, водій ОСОБА_2, який рухався позаду транспортних засобів «ВАЗ 21099» та «Тойота Камрі» повинен був діяти у відповідності з п.п. 10.1, 12.3 КУпАП. Проте, таких заходів він не вчинив, внаслідок чого порушив вказані пункти ПДР, а тому також його дії знаходяться в причинному звязку із ДТП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 17 листопада 2015 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 17 листопада 2015 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави(УДКСУ у м. Полтава Полтавської області , ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31217206780002, код класифікації 22030001,код ЄДРПОУ суду 02893077).

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 17 листопада 2015 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяДавиденко Е.В.