Ухвала суду № 54516507, 17.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10833/15-к Номер провадження 11-кп/786/902/15Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ч.1 ст.121 КК України Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Герасименко В.М.,

суддів Кисіля А.М., Ландара О.В.

з секретарем - Костюченко М.В.

за участю прокурора Акулової С.М.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає без реєстрації, як встановлено під час апеляційного розгляду, за адресою: м.Полтава, вул.Красіна 70, раніше судимий:

- 18.02.2011 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.190, ч.2 ст.296 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 04.10.2011 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2015 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 5723, 38 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 16.06.2015 року, близько 01.40 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе „Паляниця по вул.Кагамлика, 35, в м.Полтава, під час сварки, умисно наніс ОСОБА_4 три удари ножем в область грудної клітини, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді рани мяких тканин грудної клітини зліва, по середній лінії нижче грудини, яка проникає в грудну порожнину, рани мяких тканин грудної клітини зліва по середньо-підкрильцевій лінії зліва, в проекції 5-го міжреберя, яка проникає в грудну порожнину, рани мяких тканин грудної клітини зліва, по середньо-лопаточній лінії зліва, в проекції 5-го міжреберя, з крайовим пораненням лівої легені в ділянці S4 з гематомою, яка проникає в грудну порожнину і з розвитком двобічного гемотораксу. При цьому також завдав йому близько 3 ударів ножем в область тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у виді 2-х ран мяких тканин поперекової ділянки зліва та рани мяких тканин нижньої третини лівого плеча.

Обвинувачений ОСОБА_3 в принесеній апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для повного та всебічного дослідження доказів, оскільки суд не взяв до уваги того, що вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав частково лише під тиском працівників міліції. В судовому засіданні не допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями подій; безпідставно відмовлено у виклику судово-медичних експертів для розяснення висновку експертизи та виклику слідчого для дачі пояснень щодо невірного зазначення адреси проживання обвинуваченого. Не враховано також того, що свідок ОСОБА_8 тримав ніж у своїх руках та згодом особисто його викинув. Окрім того, судом не взято до уваги завданих обвинуваченому тілесних ушкоджень та відсутності проведення дослідження на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його мякості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2015 року та остаточно визначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого П»ятуху В.А. та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з мотивів неповноти судового розгляду, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та прохав постановити новий вирок, яким призначити П»ятухі В.А. покарання в розмірі запропонованому прокурором, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого П»ятухи В.А. та прокурора задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд обґрунтовано визнав П»ятуху В.А. винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Висновки суду про доведеність винуватості П»ятухи В.А. у вчиненні цього кримінального правопорушення за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, зібраними і перевіреними в передбаченому законом порядку.

Твердження обвинуваченого П»ятухи В.А. та його захисту про те, що його вина не ґрунтується на доказах, позбавлені підстав і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними протоколів огляду місця події від 16.06.2015 року, даними висновків судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_4 та судово-імунологічних, судово-цитологічної експертиз.

Так, будучи допитаним в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 стверджував, що саме П»ятуха В.А. умисно наніс йому тілесні ушкодження ножем в область грудей.

За даними висновку судово-медичної експертизи №904 від 17.07.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді рани мяких тканин грудної клітини зліва, по середній лінії нижче грудини, яка проникає в грудну порожнину, рани мяких тканин грудної клітини зліва по середньо-підкрильцевій лінії зліва, в проекції 5-го міжреберя, яка проникає в грудну порожнину, рани мяких тканин грудної клітини зліва, по середньо-лопаточній лінії зліва, в проекції 5-го міжреберя, з крайовим пораненням лівої легені в ділянці S4 з гематомою, яка проникає в грудну порожнину і з розвитком двобічного гемотораксу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Окрім того, виявлені тілесні ушкодження у виді 2-х ран мяких тканин поперекової ділянки зліва та рани мяких тканин нижньої третини лівого плеча, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожна окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вище вказані тілесні ушкодження, кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, не менш як від шестикратної дії травмуючого фактору і в напрямку, переважно, зліва-направо. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що в момент спричинення тілесних ушкоджень підекспертний ОСОБА_4 знаходився у вертикальному положенні та передньо-лівою частиною тулуба до нападника.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказали, що в ніч з 15 на 16.06.2015 року вони перебували в кафе «Паляниця» в м.Полтаві, де між ОСОБА_4 та П»ятухою В.А. виник інцидент, внаслідок якого ОСОБА_4 були спричинені ножові поранення в область грудей. При цьому, свідок ОСОБА_8 зазначив, що саме він відібрав ніж в П»ятухи В.А. та викинув його. Свідки заперечили ту обставину, що ОСОБА_4 чи інші, сторонні особи наносили тілесні ушкодження П»ятухі В.А. до моменту його затримання.

За даними протоколів огляду місця події від 16.06.2015 року в приміщенні кафе «Паляниця» виявлено плями темно бурого кольору та вилучено змиви виявленої речовини темно бурого кольору. На території біля кафе «Паляниця» виявлено та вилучено ніж зі слідами темно бурого кольору, камінець зі слідами темно-бурого кольору та змиви речовини темно бурого кольору схожої на кров.

За даними висновку судово-імунологічної експертизи №692 від 03.07.2015 року, кров, виявлена в кафе «Паляниця», може походити від ОСОБА_4 Походження крові від П»ятухи В.А. виключається.

За даними висновку судово-цитологічної експертизи №276 від 10.07.23015 року, на вилученому біля кафе «Паляниця» розкладному ножі виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 Походження виявленої крові на ножі від П»ятухи В.А. виключається.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини П»ятухи В.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наведені у вироку суду докази на підтвердження вини обвинуваченого належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, добуті без будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений П»ятуха В.А. стверджував, що саме він був обєктом нападу в ніч на 16.06.2015 року в приміщенні кафе «Паляниця» в м.Полтаві, та заперечив наявність в нього ножа, тим паче, нанесення цим ножем тілесних ушкоджень потерпілому. Однак, його показання обєктивно не підтверджені та спростовуються зібраними в справі доказами в їх сукупності. Так, обвинувачений П»ятуха В.А. стверджував, що ушкодження, які кваліфіковані експертом як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, спричинені йому саме в приміщенні кафе «Паляниця», що спростовується даними висновків судово-імунологічних експертиз, згідно яких кров, виявлена в кафе «Паляниця» може походити від ОСОБА_4 При цьому кров, що може походити від П»ятухи В.А. виявлена на камінці, вилученому біля кафе «Паляниця». Зазначені висновки експертиз, проведених в рамках кримінального провадження, обєктивно підтверджують і показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо обставин подій, що відбувалися в приміщенні кафе «Паляниця» в ніч з 15 на 16.06.2015 року. Факт спричинення П»ятусі В.А. тілесних ушкоджень саме під час затримання та поза межами кафе «Паляниця» підтвердив і допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_11

З урахуванням наданих учасниками провадження та досліджених в ході судового слідства доказів в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності стану необхідної оборони в діях обвинуваченого П»ятухи В.А. та кваліфікував його дії за ч.1 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений, як на одну з підстав для скасування вироку суду першої інстанції з огляду на неповноту судового слідства, вказує на те, що в судовому засіданні не допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідків обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході судового слідства сторона обвинувачення виключили з числа свідків, а під час апеляційного перегляду клопотання про їх допит учасники судового провадження не заявляли.

Що стосується виклику та допиту за клопотанням обвинуваченого в якості свідка ОСОБА_7, то ні в ході судового слідства в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції обвинуваченим та його захисником не надано відомостей про його місце проживання чи інших засобів звязку, які б надали суду змогу здійснити його виклик до суду в порядку положень статті 135 КПК України.

Окрім того, обвинувачений П»ятуха В.А. вказує на неповноту судового слідства з огляду на відмову суду у виклику судово-медичних експертів для розяснення висновку експертизи. Водночас, в ході апеляційного розгляду обвинувачений не вказав, який саме висновок з переліку проведених в межах кримінального провадження експертиз є не зрозумілим та потребує розясненню. За таких обставин, доводи обвинуваченого щодо неповноти судового слідства є безпідставними.

Не заслуговує на увагу і заперечення обвинуваченого щодо перебування його в стані алкогольного спяніння на момент події, з огляду на відсутність відповідного дослідження. Так, та обставина, що П»ятуха В.А. 16.06.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, окрім показань свідків в справі, обєктивно підтверджується даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого П»ятухи В.А., згідно якої П»ятуха був освідчений на алкотестері Drager та визначено рівень концентрації алкоголю 2,45%.

Окрім того, в апеляційній скарзі обвинувачений П»ятуха В.А. ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, однак в ході апеляційного розгляду ні обвинувачений, ні його захисник не навели для цього жодної з підстав, передбачених статтею 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого П»ятухи В.А. задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо мякості призначеного вироком суду П»ятухі В.А. покарання.

Так, призначене П»ятухі В.А. покарання відповідає вимогам ст.ст.65, 71 КК України, яке обране з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання, відсутність обставин, які б помякшували покарання, тому саме призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення П»ятухи В.А.

Підстав для винесення нового вироку апеляційним судом та, відповідно, призначення П»ятухі В.А. більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим в той же термін, з моменту отримання ним копії ухвали.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13