Ухвала суду № 54516398, 11.12.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/230/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Галина, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, Управління агропромислового розвитку Полтавської районної державної адміністрації, Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи вимоги тим, що орендарем здійснюється виплата за користування землею без урахування збільшення нормативної грошової оцінки землі та індексу інфляції, а також орендар порушує сівозміни землі.

В судове засідання зявилися представники відповідача, спеціаліст, позивач та його представники не зявилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло електронною поштою клопотання про визнання її неявки з поважних причин та перенести слухання справи на іншу дату, так як вона перебуває в судовому засіданні в Полтавському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в звязку з повторною не явкою в судові засідання позивача та його представників без поважних причин.

Іінши учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи подане клопотання думку представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Частина 2 передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків , встановлених ст. 157 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 27.08.2015 р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про допит експерта (спеціаліста), який виконував дослідження земельної ділянки, в звязку з чим справу було перенесено на 01.09.2015 р.

В судове засідання 01.09.2015 р. зявилися представники відповідача, експерт (спеціаліст), але представник, який заявляв клопотання до суду не зявився, в звязку з різким погіршенням стану здоровя, інші представники позивача не зявилися з невідомих суду причин, суд знову переносить розгляд справи на 14.09.2015 р.

В судове засідання 14.09.2015 р. зявилися представники відповідача, експерт (спеціаліст), але від представника позивача надходить клопотання про перенесення справи на іншу дату, так як він перебуває в іншому судовому засіданні, але інші 2 (два) представники позивача, які діють за дорученням в судове засіданні не зявляються з невідомих суду причин, суд знову переносить розгляд справи на 30.09.2015 р..

В судове засідання 13.11.2015 р. надходить клопотання від 4 (четвертого) вже нового представника позивача про перенесення справи, для ознайомлення з матеріалами справи, суд знову переносить розгляд справи на 18.11.2015 р.

В судовому засіданні 18.11.2015 р. від 4 представника позивача надходить клопотання про повторний допит експерта (спеціаліста), від іншого представника позивача клопотання про перенесення справи, справу знову перенесено на 26.11.2015 р.

В судове засідання 26.11.2015 р. зявилися представники відповідача, експерт (спеціаліст), але 4 (четвертий) представник позивача , який заявляв клопотання про повторний допит експерта знову до суду не зявився, надіславши клопотання про приєднання документів, інші представники позивача не зявилися з невідомих суду причин, суд знову переносить розгляд справи на 11.12.2015 р.

В судове засідання11.12.2015 р. о 10.00 год. зявилися представники відповідача, від одного представника позивача електронною поштою о 09 год. 45 хв. надходить клопотання про перенесення справи на іншу дату звязку з різким погіршенням стану здоровя, інші представники позивача не зявилися з невідомих суду причин.

Судом також встановлено, що позивач жодного разу в судові засідання не зявлявся, на судові засіданні призначені 26.11.2015 року та 11.12.2015 року не зявився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь яких заяв та повідомлень про перенесення справи або слухання справи у його відсутність від нього не надходило, тому суд вважає, що він повторно не зявився в судове засідання, без поважних причин.

Суд вважає, що систематична неявка 4 представників позивача, 3 з яких перебувають за однією юридичною адресою, їх клопотання про виклик експетра, який тричі приходить до суду за їх клопотанням, але вони жодного разу не зявляються, є навмисним затягуванням судового розгляду справи та недобросовісним здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

За даних обставин, враховуючи вимоги статей 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною не явкою позивача та його представників, від яких не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності, окрім цього суд не бере до уваги, клопотання представника позивача про його неявку до суду поважною у звязку з різким погіршенням здоровя, так як жодного разу суду не представлено відповідних медичних документів та доказів різкого погіршення здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 157, 169, 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Галина, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, Управління агропромислового розвитку Полтавської районної державної адміністрації, Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк