Ухвала суду № 54516206, 14.12.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1268/15-ц

Провадження № 2/553/611/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, в якій просить шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції визнати недійсним, актовий запис про реєстрацію шлюбу анулювати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді у справі ОСОБА_4 у звязку з тим, що при веденні судового процесу порушено вимоги ст.80 ЦПК України щодо порядку допиту свідків, а саме: п.7 ст.180 ЦПК та п.8 ст.180 ЦПК України де передбачено, що суд має право зясувати суть відповіді свідка після його допиту особами, які беруть участь по справі, але ніяк не до початку допиту особами, які беруть участь по справі, як це проводив у судовому засіданні суддя Новак Ю.Д. при допиті свідків. Також суддею порушено вимоги ст.138 ЦПК України щодо додаткового виклику свідків позивача. П.2 ст.136 ЦПК України передбачено, що «заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання…, або до початку слухання справи по суті». Всупереч вимогам даної статті ЦПК України, суддя Новак Ю.Д. прийняв заяву про виклик свідків у позивача по справі та задовольнив її …вже після декількох судових засідань по даній справі, а саме 14.09.2015 року, чим і порушив вимоги чинного законодавства. Тому такі дії судді щодо недотримання принципів ведення головуючим цивільного процесу, зокрема принципу рівності перед законом і судом та принципу змагальності, свідчить про упереджене ставлення судді Новака Ю.Д. до відповідача, як сторони по справі, що ставить під сумнів обєктивне та неупереджене ставлення судді, який розглядає справу.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що погодитися з висновками відповідача ОСОБА_2 не можна, оскільки вони носять субєктивний характер.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 63 вищевказаного кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Проте, у своїй заяві про відвід судді заявник ОСОБА_2 чомусь посилається на ст. 80 ЦПК, що регулює питання ціни позову, але вона її зазначає, як порушення суддею порядку допиту свідків.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою задає питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Суд має право з'ясовувати суть відповіді свідка на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

Дані вимоги статті судом було виконано в повній мірі, свідкам ставились уточнюючі питання для з»ясування істини по справі, а також для її повного та всебічного розгляду.

Проте у п.2 своєї заяви про відвід судді заявниця посилається на порушення суддею вимог ст. 138 ЦПК України, що регулює питання повернення оригіналів письмових доказів.

Також суд вважає, що мотиви заяви про відвід судді заявлений відповідачем ОСОБА_2 носять суб»єктивний та надуманий характер, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідачу на протязі всього розгляду справи, судом задовільнялись усі клопотання, зокрема, і останнє на минулому судовому засіданні, щодо виклику додаткових свідків для їх допиту з боку відповідача.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4