Ухвала суду № 54516192, 14.10.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2580/13-к

Провадження № 1-кп/553/5/2014

У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

суддів- Крючко Н.І., Новака Ю.Д.,

при секретарі- Бутенко Т.О.,

з участю прокурора- Ковінька Д.В.,

обвинувачених- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисника- ОСОБА_6,

адвокатів- ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обовязки, покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосування якого було продовжено ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2013 року на час судового розгляду справи.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом вчинив інше кримінальне правопорушення, за що був затриманий 30.08.2014 року працівниками СУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в цей же день ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення вказаного злочину, а згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що з приводу вирішення клопотання прокурора покладається на розсуд суду, проте фактично висловив заперечення проти нього, пославшись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки умови домашнього арешту він не порушував, в даний час утримується під вартою, а відтак не може порушувати обовязки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, порушення прокурором вимог кримінально-процесуального законодавства та діловодства при його поданні до суду, недоведеність факту порушення ОСОБА_4 обовязків, покладених при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тим паче, що він в даний час утримується під вартою по іншій справі.

Інші захисники та обвинувачені підтримали позицію адвоката ОСОБА_11, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінено на домашній арешт.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2013 року під час підготовчого провадження по справі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, продовжено на час судового розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Однією з підстав, які враховувались при застосуванні відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу по даній справі, стало перешкоджання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з листа Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області № 5937 від 01.09.2014 року, ОСОБА_4 був затриманий 30.08.2014 року працівниками СУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180070000434 від 31.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого 30.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання захисту в обґрунтування відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по даній справі на недоведеність вини останнього у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення суд визнає передчасними та необґрунтованими.

Крім того, згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 12013180070000434 від 31.10.2013 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість тверджень прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, оскільки містять дані про те, що він перебуваючи під домашнім арештом вчинив інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 в даний час утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню, у звязку з чим з обєктивних причин не має можливості виконувати обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та брати участь при розгляді справи Ленінським районним судом м. Полтави, тоді як дане кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з урахуванням наявності обставин, передбачених ст. ст. 181, 200 КПК України, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обовязків й розгляду справи в розумні строки, вважає за доцільне змінити останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4, дані про його особу та конкретні обставини справи відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 3-й пров. Комсомольський, 15, смт Котельва Полтавської області, раніше судимого, - з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 2 місяця, - по 14 грудня 2014 року.

Призначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначити по 14 грудня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14