Ухвала суду № 54516190, 14.05.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2580/13-к

Провадження № 1-кп/553/5/2014

У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

суддів- Крючко Н.І., Новака Ю.Д.,

при секретарі- Бутенко Т.О.,

з участю прокурора- Ковінька Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисника- ОСОБА_6,

адвокатів- ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про відвід судді Крючко Н.І., посилаючись на проведення нею допиту свідка ОСОБА_12 з обвинувальним ухилом з порушенням правил допиту, визначений в ст. 352 КПК України, продовжила здійснення допиту свідка після приєднання до справи заперечень проти дій головуючого судді й не припинила допит після надходження від свідка скарг на погіршення самопочуття.

Вказані дії судді Крючко Н.І., на переконання адвоката ОСОБА_11, свідчать про порушення нею принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, викликають сумніви в її неупередженості, що відповідно до положень ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді, у звязку з чим просила дану заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1, адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, зазначив, що з аналогічним клопотанням захист звертався в ході судового розгляду справи й підстав для його задоволення немає.

Інші обвинувачені та захисники з приводу вирішення клопотання поклались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши доводи, наведені адвокатом ОСОБА_11 в обґрунтування заяви про відвід, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що доводи, наведені адвокатом ОСОБА_11 в обґрунтування заяви про відвід судді Крючко Н.І., щодо порушення правил допиту, встановлених в ст. 352 КПК України, не узгоджуються з положеннями частини 11 вказаної статті, а інші обставини, зазначені в заяві про відвід, є непереконливими, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні відводу судді Крючко Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Є.В.Парахіна

СуддіН.І.Крючко

ОСОБА_13