Ухвала суду № 54516178, 04.02.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2580/13-к

Провадження № 1-кп/553/5/2014

У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

суддів- Крючко Н.І., Новака Ю.Д.,

при секретарі- Бутенко Т.О.,

з участю прокурора- Ковінька Д.В.,

представника потерпілого- ОСОБА_1,

обвинувачених- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

адвокатів- ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що виділені кримінальні провадження відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були розглянуті з постановленням вироків, якими затверджені угоди про примирення, під головуванням суддів Новака Ю.Д. та Парахіної Є.В. Вказував на те, що судді Новак Ю.Д. та Парахіна Є.В. у вказаних вироках виклали свою правову позицію у вказаній кримінальній справі, що викликає сумнів в їх неупередженості в подальшому під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, захисник в обґрунтування клопотання зазначав, що колегією суддів не було задоволено жодного клопотання сторони захисту, тоді як усі клопотання сторони обвинувачення були задоволені; наголосив, що колегія суддів з самого початку судового розгляду розглядає справу з обвинувальним нахилом, свідки допитуються по 3-5 годин та їм ставляться одні і ті ж питання безліч разів, що вказує на безпосередню зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду справи. Також зауважив, що, окрім вищезазначеного, колегією суддів було позбавлено обвинувачених права на захист підготовче судове засідання проведено за відсутності чотирьох захисників.

Усі наведені факти в сукупності викликають сумніви у неупередженості колегії суддів та можливості ухвалення обєктивного рішення в даному кримінальному провадженні, у звязку з чим просив дану заяву задовольнити.

Обвинувачені та захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9

Представник потерпілого при вирішенні клопотання покладався на розсуд колегії суддів.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також зазначив, що дане клопотання може свідчити про намір захисників та обвинувачених затягнути розгляд даного кримінального провадження з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши доводи, наведені адвокатом ОСОБА_9 в обґрунтування заяви про відвід, приходить до висновку, що дана заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено у ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що про відсутність під час підготовчого провадження захисників близьких родичів обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 було достовірно відомо в день проведення даного судового засідання, але жодних клопотань щодо неможливості його проведення за відсутності захисників останнім та іншими учасниками процесу заявлено не було, як не було повідомлено суд про їх участь у даній справі, а також не вжито жодних заходів щодо їх явки в судове засідання, оскільки їх участь у судовому розгляді передбачена лише п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України.

Питання щодо виділення в окреме провадження матеріалів угод про примирення відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішувалось в рамках даного кримінального провадження ухвалою від 11.07.2013 року, адвокат ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні при розгляді вказаного питання і був достовірно обізнаний про ці обставини й необхідність розгляду справ відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Ленінським районним судом м. Полтави. Крім того, не викликає сумніву той факт, що вирок відносно ОСОБА_13 винесений суддею Новаком Ю.Д. 19.07.2013 року, а відносно ОСОБА_14 - суддею Парахіною Є.В. 22.07.2013 року, тоді як судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато лише 22.10.2013 року. При цьому, захисникам та обвинуваченим було достовірно відомо про те, що справи відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розглянуто, даних про існування у них будь-яких перешкод у зясуванні прізвищ суддів, якими постановлені вироки, не зазначено.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначені обставини в заяві про відвід існували до початку судового розгляду.

Натомість учасники процесу на відповідній стадії судового розгляду справи з заявами про відвід складу колегії суддів не звертались.

Враховуючи викладене, те, що адвокатом ОСОБА_9 у заяві про відвід колегії суддів не зазначено та в судовому засіданні не наведено жодних підстав для відводу суддів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 75 КПК України, беручи до уваги, що обставини, на які він посилається в обґрунтування заявленого відводу, не містять переконливих даних щодо упередженості та необєктивності колегії суддів, зважаючи на те, що постановлення вироків відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14, якими затверджені угоди про примирення, жодним чином не може вплинути на вирішення питання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих діянь по даному кримінальному провадженню, а показанням свідків, які допитуються в ході судового розгляду даної справи, буде надано відповідну оцінку у сукупності з іншими зібраними по справі, дослідженими та перевіреними доказами у відповідності з вимогами ст. 370 КПК України при постановленні остаточного судового рішення по справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні відводу колегії суддів у складі головуючого судді Парахіної Є.В., суддів Крючко Н.І., Новака Ю.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Є.В. Парахіна

Судді Н.І. Крючко

ОСОБА_15