Ухвала суду № 54515657, 07.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/266/14 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 22-ц/780/4326/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 07.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі ОСОБА_3, ПАТ Універсал Банк) звернулося до Броварського міькрайонного суду Київської області з позовом, у якому просило стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Елопроект (далі ТОВ Елопроект), Товариства з обмеженою відповідальністю ЕлоЛед (далі ТОВ ЕлоЛед) та Товариства з обмеженою відповідальністю Елопро (далі ТОВ Елопро) заборгованість за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року в розмірі 3179 636,11 доларів США, з яких: 2917 475,95 доларів США заборгованість по кредиту, 24 587,15 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25 вересня 2008 року по 30 листопада 2012 року та 237 573,02 доларів США заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом за період із 30 вересня 2009 року по 14 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазаначив, що 05 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (далі ВАТ Універсал Банк), правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк, і ТОВ Елопро (далі Позичальник) було укладено кредитний договір № 182/08, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязувався надати Позичальнику, а Позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3500 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.2.2 додаткової угоди № 13 до цього договору від 31 травня 2012 року строк користування кредитом становить до 30 листопада 2012 року.

Згідно із п. п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за цим договором, Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою 3 mnth Libor + 9,7 % річних (тримісячна фіксована індикативна ставка LIBOR плюс 9,7 %) за кредитом у доларах США та 3 mnth Libor + 18,7 % річних за користування кредитними коштами у доларах США понад встановлений кредитним договором строк.

Протягом строку дії даного кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року сторонами кредитного договору неодноразово, зокрема: 05 і 25 вересня 2008 року, 29 липня, 27 серпня та 05 жовтня 2009 року, укладалися додаткові угоди до вказаного договору, якими визначалися суми виданих траншів та графік погашення платежів, змінювався та переносився кінцевий строк повернення кредитних коштів, встановлювався інший підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом.

09 листопада 2009 року між ТОВ Елопро, ТОВ Група компаній Елотек і ПАТ Універсал Банк був укладений договір № 1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року та внесення змін до цього кредитного договору (далі договір про переведення боргу).

За умовами п. 1.1 даного договору первісний боржник ТОВ Елопро за згодою Банку як кредитора переводить свої зобовязання по поверненню боргу за вказаним кредитним договором, а новий боржник ТОВ Група компаній Елотек замінює ТОВ Елопро у його зобовязаннях, що виникли або можуть виникнути на підставі кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, та приймає на себе усі зобовязання первісного боржника за цим кредитним договором.

З п. п. 1.2, 1.4 договору про переведення боргу станом на дату укладення цього договору вбачається, що сума боргу первісного боржника за кредитним договором становила 3489 402,16 доларів США, які новий боржник зобовязувався повернути до 31 липня 2010 року.

31 травня 2010 року ПАТ Універсал Банк і ТОВ Група компаній Елотек уклали додаткову угоду № 6 до кредитного договору, якою сторони домовились викласти текст кредитного договору в новій редакції, визначили строк повернення кредиту до 31 серпня 2010 року, підтвердили зобовязання ТОВ Група компаній Елотек перед Банком щодо повернення суми заборгованості в розмірі 3339 402,16 доларів США та встановили новий графік погашення платежів.

У подальшому між цими товариствами було укладено ще декілька додаткових угод до кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, зокрема: 31 серпня, 15 жовтня і 30 листопада 2010 року, 19 травня, 28 жовтня і 30 листопада 2011 року та 31 травня 2012 року, за умовами яких змінювався строк повернення кредиту і графік погашення платежів. Кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту сторонами було визначено 30 листопада 2012 року.

Банк свої зобовязання за кредитним договором щодо надання Позичальникові грошових коштів (кредиту) в розмірі 3500 000,00 доларів США виконав належним чином, що підтверджується меморіальними валютними ордерами від 05 і 25 вересня 2008 року.

Однак, Позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, 14 квітня 2012 року порушив строки сплати процентів за користування кредитом та повернення суми кредиту.

Станом на 14 травня 2013 року заборгованість третьої особи: ТОВ Група компаній Елотек перед Банком за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року складає 3179 636,11 доларів США, з яких: 2917 475,95 доларів США заборгованість по кредиту, 24 587,15 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 25 вересня 2008 року по 30 листопада 2012 року та 237 573,02 доларів

США заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом за період з 30 вересня 2009 року по 14 травня 2013 року.

09 листопада 2009 року з метою забезпечення виконання у повному обсязі зобовязань ТОВ Група компаній Елотек за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, пені, штрафних санкцій і відшкодування збитків ПАТ Універсал Банк було укладено чотири договори поруки: зі ОСОБА_2 (договір поруки № SU-8/182/08), з ТОВ Елопроект (договір поруки № SU-6/182/08), з ТОВ ЕлоЛед (договір поруки № SU-7/182/08) та з ТОВ Елопро (договір поруки № SU-5/182/08).

Згідно із умовами п. 1.1 зазначених договорів поруки, кожен із вказаних поручителів окремо поручився перед ПАТ Універсал Банк за виконання ТОВ Група компаній Елотек усіх його зобовязань за укладеним ним із Банком 05 вересня 2008 року кредитним договором № 182/08 як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У п. 1.3 кожного із договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й боржник - ТОВ Група компаній Елотек, за всіма його зобовязаннями, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, комісій, винагороди, сплату пені та інших штрафних санкцій, відшкодування можливих збитків.

У звязку з наведеним вище, ПАТ Універсал Банк просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2, ТОВ Елопроект, ТОВ ЕлоЛед і ТОВ Елопро як поручителів суму заборгованості за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року в розмірі 3179 636,11 доларів США.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному поряку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3. Зазначило, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником усіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ Універсал Банк, і ТОВ Елопро був укладений кредитний договір № 182/08.

Відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобовязувався надати Позичальникові, а ТОВ Елопро зобовязувалося прийняти, належним чином використати та повернути Банку не пізніше 31 липня 2009 року кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії в розмірі 3500 000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на день укладення договору становило 16976 050,00 грн.

За умовами п. п. 1.3.1, 1.3.2 цього договору за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою 3 mnth Libor + 9,7 % (тримісячна фіксована індикативна ставка LIBOR плюс 9,7 %) річних. За користування кредитом понад встановлений договором строк Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 3 mnth Libor + 18,7 % річних. 05 і 25 вересня 2008 року між ВАТ Універсал Банк і ТОВ Елопро були укладені додаткові угоди № 1 і № 2 до кредитного договору, якими визначено суми траншів у розмірі 2265 000,00 та 1235 000,00 доларів США, всього 3500 000,00 доларів США, які Позичальник зобовязувався повернути до 31 липня 2009 року згідно із встановленими сторонами графіком погашення платежів.

Банк свої зобовязання за цим кредитним договором виконав, надав Позичальникові двома траншами грошові кошти (кредит) у сумі 3500 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 001RVC1082490003/304 від 05 вересня 2008 року та № 001RVC1082690001/245 від 25 вересня 2008 року.

29 липня, 27 серпня та 05 жовтня 2009 року ПАТ Універсал Банк і ТОВ Елопро уклали ще три додаткові угоди №№ 3, 4 і 5 до вказаного вище кредитного договору, якими сторони змінювали і переносили на більш пізній строк кінцевий термін повернення кредитних коштів не пізніше 31 жовтня 2009 року.

09 листопада 2009 року ТОВ Елопро з однієї сторони, ТОВ Група компаній Елотек з другої сторони та ПАТ Універсал Банк з третьої сторони уклали між собою договір № 1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року та внесення змін до цього кредитного договору.

Згідно із умовами п. п. 1.1, 1.2 цього договору ТОВ Елопро як первісний боржник за згодою Банку як кредитора переводить свої зобовязання по поверненню суми боргу за кредитним договором, що на день укладення договору про переведення боргу становить 3489 402,16 доларів США, а ТОВ Група компаній Елотек як новий боржник замінює ТОВ Елопро у його зобовязаннях, що виникли та/або можуть виникнути на підставі кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, та приймає на себе обовязки первісного боржника за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4 договору про переведення боргу ТОВ Група компаній Елотек зобовязувалося повернути вказану суму боргу не пізніше 31 липня 2010 року.

31 травня 2010 року між ПАТ Універсал Банк і ТОВ Група компаній Елотек було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, якою сторони домовились викласти текст кредитного договору в новій редакції, підтвердили наявність заборгованості в рамках кредитної лінії в загальній сумі 3339 402,16 доларів США, визначили новий строк повернення кредиту не пізніше 31 серпня 2010 року та встановили новий графік погашення платежів.

31 серпня, 15 жовтня і 30 листопада 2010 року, 19 травня, 28 жовтня і 30 листопада 2011 року та 31 травня 2012 року ПАТ Універсал Банк і ТОВ Група компаній Елотек укладали ще сім додаткових угод №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 і 13 до кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, за умовами яких сторони кожного разу змінювали строк повернення всієї суми кредиту.

За змістом п. 2 додаткової угоди № 9 до кредитного договору від 30 листопада 2012 року сторони внесли зміни до п. 1.2.2 даного договору, визначили та встановили, що Позичальник - ТОВ Група компаній Елотек зобовязувалося у повному обсязі повернути всю суму кредиту (отримані за договором транші) не пізніше 30 листопада 2012 року.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до правової норми ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Всупереч вимогам закону, умовам кредитного договору, договору про переведення боргу та додаткових угод ТОВ Група компаній Елотек своїх зобовязань щодо повернення кредиту належним чином не виконало, у визначений сторонами строк до 30 листопада 2012 року суму боргу за кредитним договором ПАТ Універсал Банк не повернуло, проценти за користування кредитними коштами Банку не сплатило.

Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 14 травня 2013 року внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року ТОВ Група компаній Елотек має перед ПАТ Універсал Банк заборгованість на суму 3179 636,11 доларів США, з яких: 2917 475,95 доларів США заборгованість по кредиту, 24 587,15 доларів США заборгованість за відсотками за кредитом за період з 25 вересня 2008 року по 30 листопада 2012 року і 237 573,02 доларів США заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом за період з 30 вересня 2009 року по 14 травня 2013 року.

Крім зазначеного вище кредитного договору і додаткових угод до нього з метою забезпечення належного, повного і своєчасного виконання ТОВ Група компаній Елотек усіх його зобовязань за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року та додатковими угодами до нього щодо повернення у повному обсязі всієї суми кредиту, сплати процентів, комісій, пені, штрафних санкцій і відшкодування збитків у період з 09 листопада 2009 року по 30 листопада 2010 року Банком із кожним з відповідачів окремо укладались договори поруки та по чотири додаткові угоди до них.

Так, 09 листопада 2009 року між Банком і відповідачами укладено аналогічні за змістом договори поруки: договір поруки № SU-8/182/08 зі ОСОБА_2, договір поруки № SU-7/182/08 із ТОВ ЕлоЛед; договір поруки № SU-6/182/08 із ТОВ Елопроект та договір поруки № SU-5/182/08 із ТОВ Елопро.

Згідно із умовами п. п. 1.1, 1.2 перерахованих договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ТОВ ЕлоЛед, ТОВ Елопроект і ТОВ Елопро поручилися перед ПАТ Універсал Банк за виконання ТОВ Група компаній Елотек усіх його зобовязань перед Банком, що виникли із кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, як існуючих на день укладення договорів поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителі відповідають перед Банком за порушення зобовязання боржником. Поручителі засвідчили, що їм добре відомі усі умови кредитного договору і вони погоджуються з ними, зокрема щодо повернення суми основного боргу не пізніше 31 липня 2010 року, розміру сплати процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки ОСОБА_2, ТОВ ЕлоЛед, ТОВ Елопроект і ТОВ Елопро відповідають перед ПАТ Універсал Банк у тому ж обсязі, що і боржник ТОВ Група компаній Елотек, за всіма зобовязаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, винагороди, пені та інших штрафних санкцій, відшкодування збитків.

31 травня, 31 серпня, 15 жовтня та 30 листопада 2010 року між ПАТ Універсал Банк і відповідачами ОСОБА_2, ТОВ ЕлоЛед, ТОВ Елопроект та ТОВ Елопро до кожного договору поруки окремо укладалися ще по чотири додаткові угоди №№ 1, 2, 3 і 4.

Додатковими угодами № 4 до договорів поруки від 30 листопада 2010 року термін повного виконання усіх грошових зобовязань сторонами визначено не пізніше 30 листопада 2012 року.

За змістом норми ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

За змістом ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У ч. 1 ст. 252 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За умовами договорів поруки, укладених 09 листопада 2009 року між ПАТ Універсал Банк і ОСОБА_2, ТОВ ЕлоЛед, ТОВ Елопроект та ТОВ Елопро, порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується порукою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснив, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, так як це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Верховний Суд України у постанові від 18 липня 2012 року у справі № 6-78цс12 висловив правову позицію, якою визначив, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Із додаткових угод № 4 до договорів поруки від 30 листопада 2010 року видно, що термін повного виконання всіх грошових зобовязань боржника за основним договором (повернення всієї суми кредиту, процентів, комісій, пені та штрафних санкцій) сторонами договорів поруки було визначено не пізніше 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

До Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до поручителів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» звернулося 11 січня 2014 року, що підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи.

Судом також встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України від 18 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк», до ОСОБА_2, ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕлоЛед», ТОВ «Елопро», третя особа - ТОВ «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ТОВ «Група компаній «Елотек», про визнання поруки припиненою, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, яким припинено дію договору поруки № SU 8/182/08 від 09 листопада 2009 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2, з 30 травня 2013 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з думкою Броварського міськрайонного суду Київської області суд про те, що право вимоги ПАТ Універсал Банк до поручителів ОСОБА_2, ТОВ ЕлоЛед, ТОВ Елопроект та ТОВ Елопро про виконання ними порушеного боржником зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, виникло, починаючи з 01 грудня 2012 року, та діяло протягом наступних шести місяців. Строк предявлення Банком вимоги до усіх поручителів сплив 30 травня 2013 року.

Це означає, що зі збігом цього строку, жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі судового захисту свого права шляхом предявлення позову, кредитор вчиняти не може.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справах № 6-6цс14 і № 6-53цс14 в якій вказано, що аналіз норми ч. 4 ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

За таких обставин, Броварський міськрайонний суд Київської області на законних підставах відмовив ПАТ «Універсал Банк» в задоволенні позовних вимог.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про відмову ПАТ «Універсал Банк» в задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: