Ухвала суду № 54515648, 07.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1533/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/4675/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 07.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів, скасування рішень та витребування земельних ділянок, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом, який просив задовольнити.

При подачі до суду позовної заяви, ним також було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на спірні земельні ділянки

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року заяву першого заступника проектора Київської області про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили, скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року, ухвалити по справі нову ухвалу про відмову першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначили, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року про часткове задоволення заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову є безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перший заступник прокурора Київської області про подачі вище вказаного позову, подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірні земельні ділянки.

За правиламиг ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вказано, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З змісту заяви першого заступника прокурора Київської області про Забезпечення позову вбачається, шо він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні по цій справі земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачам, посилаючись на можливість відчудження майна до вирішення спору.

Так як позовні вимоги щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3223151001:02:046:0092 першим заступником прокурора Київської області до суду не предявлялись, тому, в цій частині, в задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову, Обухівським районним судом Київської області відмовлено, а так як інші земельні ділянки, на які перший заступник прокурора Київської області в заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт є предметом спору, тому, колегія суддів вважає. що Обухівський районний суд Київської області на законних підставах їх розглянув та постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

За правилами п. 1, ч. 1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки між сторонами є спір з приводу зазначеного майна, то невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновку Обухівського районного суду Київської області, так як відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року вказано, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що частково задовольняючи заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як між сторонами дійсно виник спір з приводу спірного майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вказана ухвала була постановлена з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційнвй скарзі на те, що Обухівський районний суд Київської області належним чином не мотивував свої висновки при постановлені даної ухвали, не спростовують обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову, так як перебування спірного майна у власності відповідачів свідчить про можливу вірогідність його подальшого відчуження.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року, то, в такому випадку, вони не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: