Ухвала суду № 54514871, 07.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359166/2015

Справа № 359/10610/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 стягувач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2/1005/544/2012, виданого за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2012 року по вказаній цивільній справі.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2012 року було частково задоволено її позов та стягнуто на її користь з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в розмірі 8621 гривні 59 копійок та неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів в розмірі 8621 гривня 59 копійок, а всього на суму 17243 гривні 18 копійок. Заявник стверджує, що рішення суду набрало законної сили 15.05.2012 та 21.05.2012 вона отримала виконавчий лист по вказаній справі, строк предявлення якого 1 рік. Заявник також стверджує, що не була юридично обізнаною з порядком предявлення до виконання виконавчого листа, та вважала, що оскільки Відділ виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції був стороною по справі, то державному виконавцю був наданий виконавчий лист у такому ж порядку і в такі ж строки. Заявник зазначає, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ знаходився інший виконавчий лист №2-1183, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 09.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і коли вона зверталась до державного виконавця з приводу заборгованості, її запевняли, що зроблять все можливе для стягнення боргу, але жодного разу не казали, що на виконанні перебуває лише один виконавчий лист, і тому вона вважала, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває також справа про стягнення заборгованості по аліментам і пені.

В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали, додатково пояснили, що в 2015 році, у звязку з хворобою сина, у заявника виникла потреба в грошах і вона почала зясовувати в ВДВС, чому не виконується рішення суду про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, після чого зясувала, що строк предявлення виконавчого листа вона пропустила. Вони вважають, що оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, воно має бути виконано в примусовому порядку.

Боржник та його представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що заявник не зазначила та не довела поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; для виконання судових рішень вказаний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2012 року було частково задоволено позов та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 8621 гривні 59 копійок та неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів в розмірі 8621 гривня 59 копійок, а всього на суму 17243 гривні 18 копійок, а також судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок (а.с.65-66).

Рішення суду набрало законної сили 15.05.2012 року, та за заявою позивача ОСОБА_1 від 18.05.2012 (а.с.67) їй було видано два виконавчих листи: дата видачі 21.05.2012 (а.с.72), дата отримання стягувачем - 31.05.2012 (довідковий лист до справи).

В тому числі був виданий виконавчий лист, копія якого приєднана до заяви стягувача, а саме: №2/1005/544/2012, 1005/578/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 8621 гривня 59 копійок, а всього 17243 гривні 18 копійок, строк предявлення якого до виконання протягом одного року (а.с.72)

Встановлено, що стягувач ОСОБА_1, отримавши виконавчі листи, не предявила вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості та пені протягом визначеного чинним законодавством строку на виконання до держаної виконавчої служби.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, щодо поважності причини пропуску строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки єдиною, на думку заявника, поважною причиною було її помилкове переконання, що виконавчий лист був направлений судом до відділу державної виконавчої служби та знаходився на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ. Проте, на переконання суду, це не свідчить про поважність причини пропуску, оскільки заявник була обізнана щодо строків предявлення виконавчого листа до виконання, та протягом більш ніж три роки з моменту набрання рішенням суду законної сили, не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати необхідну інформацію як в суді та і у державного виконавця, а також з вимогами чинного законодавства, а за необхідності отримати правову допомогу.

При цьому суд також зазначає, що позивач не позбавляється можливості отримати заборгованість по аліментам за раніше виданим виконавчим листом, що перебуває на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючисьст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів