Ухвала суду № 54514803, 23.12.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1903/15-к Провадження № 1-кп/358/142/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Бузинного В.С., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12015110090000449 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2015 року, близько 00.10 години, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер: СА 6725 ВС, що належить ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., по автодорозі в межах населеного пункту с. Іванівка, Богуславського району Київської області по вул. Леніна, 110, в напрямку від центру с. Іванівка до с. Москаленки, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, здійснюючи обїзд велосипедиста, що рухався у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. Уникаючи лобового зіткнення з вказаним автомобілем, ОСОБА_4 допустив зїзд в кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого пасажири, що знаходились у вказаному автомобілі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ДТП відбулась внаслідок того, що обвинувачений ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер: СА 6725 ВС, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: пункт 1.5, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки; підпункт «б» пункт 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; пункт 10.1, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункт 12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; пункт 14.2, де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; підпункт «г» пункт 14.6, де вказано, що обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому верхньої третини правого плеча, вивих в правому ліктьовому суглобі», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 Д від 11.11.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який потягнув за собою довготривалий розлад здоровя понад 21 день (термін зрощення перелому кістки).

Крім того, внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки», які відповідно до судово-медичної експертизи № 68 Д від 20.11.2015 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який потягнув за собою довготривалий розлад здоровя понад 21 день (термін зрощення перелому).

Сукупність допущених обвинуваченим ОСОБА_4 порушень ПДР знаходяться в прямому причинному звязку із вчиненою ДТП та її наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому та завив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що він повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду та дійшов з ними згоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання обвинуваченого та просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились з ним і на даний час не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, про що надали суду письмові заяви.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, примирився з потерпілими, які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, будучи одруженим має на утриманні двох малолітніх дітей, те що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України та розяснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у звязку примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110090000449 від 16.08.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер: СА 6725 ВС, який зберігається на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_2 вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави (р/р 31116115700080, МФО 821018, ГУДКСУ у Київській області, код одержувача 37556042, код платежу 24060300, одержувач: УК у Богуславському районі / м. Богуслав/24060300) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 23.10.2015 року № 5-02/477.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5