Ухвала суду № 54513343, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 804/9032/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання Летучій Г.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 служба Дніпропетровського міського управління юстиції Управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 року, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року здійснено заміну позивача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_9

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 службу Дніпропетровського міського управління юстиції та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_8.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання на 21.10.2015 року.

В судове засідання 21.10.2015 року представник позивача не зявився, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання ним копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року. В судовому засіданні 21.10.2015 року було зупинено провадження у справі до 11.11.2015 року.

11.11.2015 року розгляд справи було перенесено на 16.12.2015 року у звязку з перебуванням судді Серьогіної О.В. на лікарняному.

11.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.11.2015 року.

16.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 зявився в судове засідання із запізненням.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази повторного неприбуття представника в судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013»- ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 155, ст. 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_10