Ухвала суду № 54512923, 10.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м.Київ К/800/16787/15

К/800/18279/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області про стягнення витрат на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року на суму 433,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області звернулося з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області, в якому просило стягнути витрати по особових справах пенсіонерів, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, сум витрат за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року на загальну суму 433,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що невключення відповідачем сум витрат на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року до складу акту звірки та невідшкодування таких сум порушує права Пенсійного Фонду, оскільки Пенсійний Фонд не зобов'язаний самостійно нести такі витрати. Неузгодженна сума зобов'язання складає 433,98 грн. та підлягає до відшкодуванню в порядку передбаченому ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено; стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області витрати на виплату пенсій по особових справах пенсіонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року на загальну суму 433,98 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року скасовано; прийнято нову постанову; задоволено частково позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області; стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області витрати на виплату основного розміру пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року на загальну суму 208,71 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення сум 208,71 грн. та відмовити в задоволені позову. У касаційній скарзі зазначає, що судами не перевірено в повному обсязі та не надано оцінки підставам для призначення (відшкодування) пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області також звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції. З посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року залишити в силі. У касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково вважає цільову грошову допомогу на прожиття адресною допомогою, яка виплачується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області сплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або профзахворювання та пенсія у зв'язку з втратою годувальника, який помер в наслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року у розмірі 433,98 грн., з яких 33,18 грн. - основний розмір пенсії ОСОБА_3, 125,40 грн. - цільова грошова допомога ОСОБА_3, 175,53 грн. - основний розмір пенсії ОСОБА_2, 99,87 грн. - цільова грошова допомога ОСОБА_2

Зазначені суми включені позивачем до відповідних актів щомісячної звірки витрат по особових справах зазначених вище осіб та не були прийняті до заліку Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області у зв'язку з тим, що нещасні випадки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пов'язані з виробництвом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив із того, що оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області на підставі довідок ВТЕК призначена та виплачується пенсія по інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то відповідач повинен відшкодовувати витрати позивача на виплату пенсій по особових справах вказаних пенсіонерів, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок трудового нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року на загальну суму 433,98 грн.

Апеляційний суд в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача сум виплаченої основної пенсії по пенсіонерам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року у розмірі 175,53 грн. та 33,18 грн. відповідно, виходив із того, що Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на підставі довідок МСЕК про встановлення інвалідності за трудовим каліцтвом, призначена та сплачується пенсія по інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на виплату та доставку пенсії пенсіонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у загальному розмірі 225,27 грн. за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року, суд зазначив, що вказані виплати є адресною допомогою, яка не підлягає відшкодуванню згідно нормами діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій по суті справи не відповідають вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, висновки судів по суті позовних вимог є передчасними, зроблені без належного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримують пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався з ними у 1981, 1988 роках, відповідно.

За період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року відділенням Фонду не прийнято до заліку витрати управління ПФУ на виплату пенсій по інвалідності вказаним особам в сумі 433,98 грн. з тих підстав, що нещасні випадки не є виробничими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому, зокрема, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Згідно п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний співпрацювати з фондами з інших видів соціального страхування у фінансуванні заходів, пов'язаних з матеріальним забезпеченням та наданням соціальних послуг застрахованим, у кожному конкретному випадку спільно приймаючи рішення щодо того, хто з них братиме участь у фінансуванні цих заходів. Якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

Як встановлено у ч.16 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», виплата пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання провадиться потерпілому відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення, крім випадків, передбачених пунктом 2 статті 8 та статтею 9 цього Закону (страхування учнів та студентів навчальних закладів, клінічних ординаторів, аспірантів, докторантів, залучених до будь-яких робіт під час, перед або після занять; під час занять, коли вони набувають професійних навичок; у період проходження виробничої практики (стажування), виконання робіт на підприємствах; страхування зародка та новонародженого).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Статтею 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлені умови призначення пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на виробництві, а статтею 28 цього Закону - пенсії по інвалідності особам, які навчаються, - внаслідок трудового каліцтва, пов'язаного з проходженням виробничого навчання, практики чи практичними заняттями.

Як вбачається з матеріалів справи, у акті №1 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (а.с.13-16) зазначено, що ОСОБА_2 отримав ушкодження здоров'я під час перерви по навчанню в ПТУ № 13 м.Жданова; у акті про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 (а.с.25-27) зазначено, що ОСОБА_3 отримав ушкодження здоров'я виконуючи роботи на деревообробному станку в позаробочий час не маючи права допуску до нього.

Перелік випадків, за яких нещасний випадок вважався пов'язаним з виробництвом, на час отримання каліцтва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначався Положеннями про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженими постановами Президії ВЦРПС від 20 травня 1966 року та від 13 серпня 1982 року.

За приписами зазначених Положень результати розслідування нещасного випадку на виробництві оформлюються актом за формою Н-1. Якщо адміністрація підприємства дійшла висновку про відсутність зв'язку нещасного випадку з виробництвом, вона зобов'язана внести це питання на розгляд профспілкового комітету. В разі згоди профспілкового комітету з висновком адміністрації на акті форми Н-1 (у правому верхньому куті) робиться запис: "Нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Постанова профспілкового комітету від ______, протокол _____". Цей запис засвідчується печаткою. В разі незгоди профспілкового комітету з висновком адміністрації підприємства зазначений запис не робиться, нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом.

Проте, суди не надали оцінки наявним в матеріалах справи актам про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, не перевірили відповідності їх форми діючому на той час законодавству, не встановили, чи були ці акти предметом судового розгляду та чи є вони чинними на даний час.

Судами попередніх інстанцій також не надано оцінки довідкам МСЕК, в яких причиною інвалідності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначено трудове каліцтво.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді