Ухвала суду № 54512522, 15.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/33265/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ) на окрему ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 820/3202/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» (далі - Товариство) до ДПІ,

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0000042212 від 31.01.2015 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

19 травня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000042212 від 31.01.2015 скасоване.

Також, 23 червня 2015 року Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв окрему ухвалу щодо неправомірних дій ДПІ.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування окремої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд зазначив, що податковим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте за межами строку, передбаченого вимогами п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суди встановили, що 19.01.2012 Товариством була подана декларація з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

5 грудня 2014 року ДПІ була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ ВО «Еко» за період грудень 2011 року та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності.

31 січня 2015 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000042212 щодо збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з порушенням строку встановленого вимогами п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 10.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку одання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що податковим органом податкове повідомлення-рішення було прийняте у порушення вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала апеляційного адміністративного суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.