Ухвала суду № 54512446, 07.12.2015, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
07.12.2015
Номер справи
2а-8328/11/2670
Номер документу
54512446
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. м. Київ К/9991/36921/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача Червінської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

Головного управління ДФС у м.Києві

та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012

у справі №2а-8328/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 03.06.2011 № 0003452307.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м.Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Саноіл торг» з питань достовірності задекларованих показників в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 24.05.2011 № 1216/2307/37269136.

На підставі акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0003452307 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 13987604 грн., в т.ч. 11190083,00 грн. за основним платежем та 2797521,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість слугували висновки перевірки про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що полягало у неправомірному віднесенні до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 13967001,00 грн. за операціями, в т.ч.:

за операціями з придбання соняшникової олії, сільськогосподарської продукції - насіння соняшника врожаю 2010 року у ТОВ «Адріатика Н» за договорами від 25.11.2010 № СП СТ-21, від 04.11.2010 № МП/СТО2, № Ж/СТ-04;

за операціями з придбання сільськогосподарської продукції - насіння соняшника врожаю 2010 року у ТОВ «Укрторгмед»;

за операціями з придбання сільськогосподарської продукції - насіння соняшника врожаю 2010 року у ТОВ «Агромарін-М» за договором від 25.11.2010 № СП СТ-16;

за операціями з придбання соняшникової олії, сільськогосподарської продукції - жмиху соняшникового врожаю 2010 року у ТОВ «Бізнес-Аналітик» за договорами від 04.11.2010 № МП/СТ-05, від 04.11.2010 № Ж/СТ-03, № СП СТ-02;

за операціями з придбання олії соняшникової у ТОВ «Фінансова Акваторія» за договорами від 20.12.2010 № МП/СТ-36, від 14.12.2010 № СП СТ-37;

за операціями з придбання олії соняшникової, жмиху соняшникового у ТОВ «Шер К» за договорами від 22.12.2010 № МП/СТ-39, від 22.12.2010 № МП/СТ-39, від 17.12.2010 № СП СТ-35/1;

за операціями з придбання олії соняшникової у ПП «Енліль-М» за договорами від 03.12.2010 № МП/СТ-31, від 10.12.2010 № Ж/СТ-21/1, від 01.12.2010 № СП СТ-25.

З акта перевірки вбачається, що висновки про неправомірне формування позивачем за вказаними вище операціями податкового кредиту з податку на додану вартість податковий орган обґрунтовує таким.

1.Висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Адріатика Н» податковий орган обґрунтовує тим, що правочини, які здійснені ТОВ «Адріатика Н» з його контрагентами-постачальниками у вересні-листопаді 2010 року, можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків і є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства. Як наслідок, правочини, які здійснені ПП «Адріатика-Н» з контрагентами-покупцями, також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

При цьому податковий орган виходить з того, що на підставі декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року, додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток, розрахунку комунального податку за IV квартал 2010 року ПП «Адріатика-Н» було встановлено відсутність у ПП «Адріатика-Н» основних засобів та нематеріальних активів, відсутність придбання та продажу за ці періоди товарно-матеріальних цінностей, наявність на підприємстві 1 працюючої особи. До перевірки ПП «Адріатика-Н» не надано первинних документів за листопад 2010 року.

ВМП ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надані пояснення керівника ПП «Адріатика-Н» ОСОБА_3, згідно з якими їй не відомі подробиці фінансово-господарської діяльності підприємства до моменту перереєстрації, а попередній керівник підприємства гр. ОСОБА_4 відмовився надати будь-які пояснення з приводу фінансово-господарської діяльності підприємства.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва складено акт від 28.03.2011 № 373/23-300/25674680 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Гідралтек Сервіс» за період грудень 2010 року. Бориспільською ОДПІ складено акт від 14.03.2011 № 712/7/23-1/35023126 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гідралтек Сервіс» з питань визначення показників декларації з податку на додану вартість за період: жовтень-грудень 2010 року», згідно з яким у підприємства відсутні трудові ресурси, основні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності, поставки товарів (послуг) від підприємств-постачальників та підприємствам-покупцям не підтверджено.

2.Висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Укрторгмед» податковий орган обґрунтовує тим, що в акті документальної невиїзної перевірки від 18.03.2011 № 870/23-100/34852255 ТОВ «Укрторгмед» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - ТОВ «Соло-74» за жовтень-грудень 2010 року, викладено висновки про те, що правочин із ТОВ «Соло-74» є нікчемним, оскільки в акті перевірки від 14.02.2011 № 376/23-2/36671229 щодо ТОВ «Соло-74» викладено висновки про відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Соло-74» з його контрагентами.

3. Висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Агромарин-М» податковий орган обґрунтовує тим, що правочини, які здійснені з його контрагентами-постачальниками, можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства. Як наслідок, правочини, які здійснені ТОВ «Агромарин-М» з контрагентами-покупцями, також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

При цьому податковий орган виходить з того, що в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агромарин М» від 15.02.2011 № 176/2307/37104044 вказано, що відділом податкової міліції ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надано висновок про неможливість встановлення фактичного руху товарів на адресу ТОВ «Агромарин М» постачальниками останнього - ТОВ «Оттокконохто», ТОВ «Компанія промресурс ЛТД», ТОВ «БК ЮСГ», ТОВ «ФМП-ЛАК». Такий висновок обґрунтовано тим, що ці постачальники відсутні за місцем реєстрації, не мають складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, найманих працівників, необхідних для здійснення господарських операцій з поставки товару. ОСОБА_5, який є директором та засновником ТОВ «ФПМ-Лак», повідомив, що не має стосунку до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. У ТОВ «Агромарин М» відсутні трудові ресурси для навантаження-розвантаження товарів, надання послуг, транспортування, зберігання товару.

4. Висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Финансовая Акватория» податковий орган обґрунтовує тим, що згідно з актом позапланової невиїзної перевірки від 16.03.2011 № 320/23-300/36955396 ТОВ «Финансовая Акватория» декларує операції з придбання товарів (послуг) від ПП «Енліль-М» та ПП «Адріатіка-Н», які, своєю чергою, формують податковий кредит, використовуючи реквізити підприємства ТОВ «Гідралтек Сервіс». В результаті проведення заходів встановлено, що операції з поставок товарів (послуг) на адресу ТОВ «Финансовая Акватория» можуть мати ознаки безтоварних, оскільки ТОВ мають відносини з підприємствами, які не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом. ТОВ «Гідралтек Сервіс» відсутнє за місцем реєстрації, ПП «Енліль-М», ПП «Адріатіка-Н», ТОВ «Гідралтек Сервіс» не мають основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також мають відносини з підприємствами, що не виконують податкових зобов'язань, податкові декларації ПП «Енліль-М», ПП «Адріатіка-Н» за грудень 2010 року визнані як неподаткові в рамках операції «Бюджет», а ТОВ «Гідралтек Сервіс» в грудні 2010 року не звітувало до органів державної податкової служби.

5. Висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Шер К» податковий орган обґрунтовує тим, що правочини, які здійснені ТОВ «Шер К» з ПП «Агропрайд» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства. При цьому податковий орган виходить з того, що в акті ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 16.03.2011 № 825/23-100/33436701 з питань взаємовідносин ТОВ «Шер К» з ПП «Агропрайд» викладено висновки про те, що з боку ПП «Агропрайд» вбачається незаконне формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Легат-М», ТОВ «ВКК «ДВМ», ТОВ «Ніка і Ко», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Також в акті перевірки ДПІ у м.Херсоні від 03.03.2011 № 601/23-2/35870453 викладено висновки про те, що ПП «Агропрайд» формувало податковий кредит у періодах: вересень-грудень 2010 року від постачальників за нікчемними угодами.

6. Висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з ПП «Енліль-М» відповідач обґрунтовує такими обставинами: складання ДПІ у Шевечнківському районі м.Києва акта від 28.03.2011 № 374/23-300/35674653 від 28.03.2011 № 374/23-300/35674653 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енліль-М» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Гідралтек Сервіс»; ненаданням ПП «Енліль-М» податкової звітності форми 1-ДФ, у зв'язку з чим неможливо встановити загальну численність працюючих; відсутністю у ТОВ «Гідралтек Сервіс» трудових ресурсів, основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність поставок від підприємств-постачальників та нікчемність правочинів з підприємствами- постачальниками.

7. Висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Бізнес-Аналітик» податковий орган обґрунтовує тим, що правочини, які здійснені ТОВ «Бізнес-Аналітик» з його контрагентами-постачальниками, можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства. Як наслідок, правочини, які здійснені ТОВ «Бізнес-Аналітик» з контрагентами-покупцями, також можуть бути такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, і є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

При цьому податковий орган посилається на те, що згідно з актом позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Аналітик» від 04.04.2011 № 1181/23-200/31160061 операції з поставки товарів (послуг) на адресу ТОВ «Бізнес-Аналітик» мають ознаки безтоварних, оскільки ПП «Фірма «АІВ» не має основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій в задекларованих обсягах, а також має відносини з підприємствами, які не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом. За наявною оперативною інформацією ТОВ «Бізнес-Аналітик» не має основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій у задекларованих обсягах, а також має відносини з підприємствами, які не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Платник податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту повинен був діяти у відповідності до п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови якщо податковий орган доведе, що відомості в первинних документах не відповідають дійсності, в тому числі якщо господарські операції не мали реального характеру, були спрямовані на протиправне отримання податкових вигод з метою ухилення від оподаткування.

Водночас висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.

Так само і реальний характер господарських операцій має підтверджуватися доказами, які відповідають вищевказаним критеріям.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

Усі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Тому, суди повинні надавати належну оцінку усім таким доказам у їх сукупності, встановити мету придбання товарів.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

З метою дослідження фактичного придбання товарів необхідно аналізувати умови їх постачання, з'ясовувати фактичний порядок постачання.

Також доведенню у таких справах підлягають обставини щодо придбання платником податків послуг з метою використання у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим необхідно встановлювати види господарської діяльності, що здійснювалися платником податків, мету здійснення господарських операцій тощо та надавати оцінку таким обставинам у їх сукупності.

Висновки про правомірне формування позивачем податкового кредиту суди зробили без належного дослідження фактичного вчинення господарських операцій, без належної оцінки первинних документів, без встановлення змісту господарських операцій, порядку виконання, мети придбання товару.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно із ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун

Попередній документ : 54512445
Наступний документ : 54512447