Ухвала суду № 54512371, 21.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ № К/800/47756/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №818/2664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання податкової консультації недійсною та зобов’язання вчинити дії,-

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В подальшому скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Щодо поставленого питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, слід зазначити, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року фактично не передбачає здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів, тощо), які могли би ускладнити поворот виконання судового рішення.

За таких обставин, клопотання Головного управління ДФС у Сумській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №818/2664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання податкової консультації недійсною та зобов’язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/2664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання податкової консультації недійсною та зобов’язання вчинити дії.

Клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відмовити Головному управлінню ДФС у Сумській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак