Ухвала суду № 54511981, 16.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ К/800/43037/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді

Розваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),

суддів

Маслія В. І.,

Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Демиденка Олександра Федоровича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Демиденка Олександра Федоровича до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ про визнання дій протиправними та скасування протоколу,

встановив:

Демиденко О. Ф. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ про визнання дій протиправними та скасування протоколу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про їх скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що актом від 31 березня 2015 року № А 003124, складеним представниками постачальника електроенергії Старокостянтинівського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», встановлено порушення позивачем правил користування електричною енергією, а оскаржуваним протоколом засідання комісії від 31 березня 2015 року встановлено розмір нанесених постачальнику збитків.

Не погоджуючись з діями та рішенням відповідача, позивач заявив цей позов.

Суди обох інстанцій виходили із того, що вирішення даного спору не належить до компетенції адміністративних судів, яка встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є цивільно-правовими.

Колегія суддів погоджується з висновками судів.

Частинами першою та другою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України під «суб'єктом владних повноважень» слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Між тим, як встановлено судами, спірні правовідносини, що виникли між споживачем та Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ, стосуються правомірності складання протоколу від 31 березня 2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, при цьому відповідач не є суб'єктом владних повноважень чи іншим державним органом.

Відтак, висновки судів, що будь-яких ознак публічно-правового спору у даних правовідносинах не вбачається, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та не дають підстав для їх скасування.

Оскільки висновки судів ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, то скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Демиденка Олександра Федоровича залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: