Ухвала суду № 54511467, 21.12.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р. Справа № 806/5058/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

прокурора Шевчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2015 р. у справі за позовом Прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Прокурор Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів №6-694/14-15-СГ від 18.02.2015 року, №6-695/15-15-15-СГ від 18.02.2015 року , №6-693/14-15-СГ від 18.02.2015 року, №6-811/14-15-СГ від 27.02.2015 року, №6-808/14-15-СГ від 27.02.2015 року, №6-810/14-15-СГ від 27.02.2015 року Головного управління Держземагенства у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 28 жовтня 2015року відмовлено у задоволенні клопотання про надання відстрочки у сплаті судового збору, а позовну заяву прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Вказаною ухвалою суду позивачу надано строк до 11 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

10 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2015 року, позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору органами прокуратури не передбачено і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про відстрочку у сплаті судового збору.

Судом першої інстанції вживалися заходи щодо роз'яснення порядку оскарження перелічених вище ухвал, про зазначено у резолютивних частинах ухвал.

Підставою для винесення оскаржуваної ухвали від 16.11.2015року про повернення позовної заяви слугували положення п.1 ч.3 ст.108 КАС України та обставини щодо не усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 28 жовтня 2015 року про залишення без руху позовної заяви, яка набула чинності.

Оскільки, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року про залишення без руху позовної заяви та від 10 листопада 2015 року про відмову у відстроченні сплати судового збору до суду апеляційної інстанції не оскаржені та набрали законної сили, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування ухвали від 16.11.2015року про повернення позовної заяви (яка є похідною від вище перелічених ухвал).

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави вул.Шевченка,5,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держземагенства у Житомирській області вул. Довженка,45,м.Житомир,10002

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,01133,