Ухвала суду № 54511359, 14.12.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 817/1967/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Іщенко І.П.,

за участю представників сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, представника позивача - адвоката ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області, Генеральної прокуратури України про визнання неправомірними та скасування висновку, скасування та визнання нечинним наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Рівненської області, Генеральної прокуратури України, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив скасувати Наказ Прокуратури Рівненської області №699 від 06.07.2015; висновок по результатах службового розслідування, на підставі якого був виданий оскаржуваний наказ; Наказ в.о. Генерального прокурора України від 08.07.2015 №27дк «Про зміну наказу Прокуратури Рівненської області від 06.07.2015 №699»; просив поновити його на посаді прокурора прокуратури Рівненського району та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач та його представник подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Суд встановив, що наказом Прокуратури Рівненської області від 06.07.2015 №699 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідно до статей 46-2, 48 Закону України "Про прокуратуру", частини першої статті 8, пункту 5 статті 9 та статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, за порушення Присяги працівника прокуратури, вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури та вчинення проступку, що порочить працівника прокуратури та підриває авторитет прокуратури, прокурора прокуратури Рівненського району, юриста 1 класу ОСОБА_3 звільнено із займаної посади.

В подальшому, наказом Генеральної прокуратури України від 08.07.2015 №279к "Про зміну наказу прокурора Рівненської області від 06.07.2015 №699" внесено зміни у відповідний наказ.

З врахуванням вказаних змін: - "Вважати прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 звільненим із займаної посади за порушення Присяги працівника прокуратури та вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, з позбавленням його класного чину юрист 1 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 №393-к".

Відповідні накази винесені на підставі висновків службового розслідування проведеного після обставин, що сталися 03.07.2015 року, коли Прокуратурою Рівненської області із залученням спеціального підрозділу УМВС України в Рівненській області «Сокіл», одразу після отримання неправомірної вигоди, в приміщенні службового кабінету прокуратури Рівненського району, затримано прокурора прокуратури району ОСОБА_3 В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 тис. грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд встановив, що 04.07.2015 року прокурору прокуратури Рівненського району ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42015180000000163.

Отже станом на день розгляду адміністративної справи у слідчому відділі Прокуратури Волинської області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015180000000163 щодо підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В основу вказаної підозри покладені, зокрема, ті обставини, що 03.07.2015 року ОСОБА_3 нібито отримав неправомірну вигоду грошових коштів в сумі 12 тис. грн. за вжиття заходів щодо закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що предметом доказування в даній адміністративній справі є обставини, які становлять об'єктивну сторону складу злочину, а наявність в діях особи складу злочину може бути встановлена виключно в порядку кримінального судочинства.

Зробивши в адміністративній справі висновок про наявність чи відсутність таких обставин, суд тим самим, встановить юридично значимі, обов'язкові для органів досудового розслідування, факти, що є неприпустимим.

Отже з метою повного та об'єктивного вирішення справи, враховуючи те, що докази, які будуть досліджені в ході розгляду кримінальної справи матимуть важливе значення для розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі № 817/1967/15 до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі (кримінальне провадження за № 42015180000000163).

Керуючись ст.ст. 156, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області, Генеральної прокуратури України визнання неправомірними та скасування висновку, скасування та визнання нечинним наказу, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішення в кримінальній справі (кримінальне провадження за № 42015180000000163).

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2015 року.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Івана Нечая,5,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Рівненської області вул.16 Липня,52,м.Рівне,33001

4- Генеральна прокуратура України вул.Різницька,13/15,м.Київ,01011

5- представник позивача ОСОБА_4 - вул. Шевченка, 45, м. Рівне - ,