Ухвала суду № 54511158, 21.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 грудня 2015 р.Справа № 816/3238/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Пянова Я.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 816/3238/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

На зазначену постанову Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, а ухвалою від 10.11.2015 року повернута відповідачу у зв'язку з невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

07.12.2015 року Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 р.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки фактично апеляційна скарга була подана 25.09.2015 р., тобто в межах строку, встановлено ст. 186 КАС України.

Зазначене свідчить, що термін апеляційного оскарження відповідачем пропущено з поважних причин.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Крім того, Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано клопотання до суду апеляційної інстанції про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження по даній справі з відстроченням сплати судового збору Миргородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 88, 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 816/3238/15.

Клопотання Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 816/3238/15 до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. по справі № 816/3238/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пянова Я.В.