Ухвала суду № 54511053, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 820/10208/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С., Сіренко О.І.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 820/10208/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 06.08.2015 року №000082/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн., №000083/20-40-21-02/34630835на суму 10000,00 грн., №000084/20-40-21-02/34630835 на суму 10000,00 грн.,№000085/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн., №000086/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. 80.4 ст. 80, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, ст. 62 Конституції України, ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що фактична перевірка дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України. Як наслідок, акт перевірки від 15.05.2015 року № 31-20-40-21-02-10/34630835 складений контролюючим органом з порушенням вимог закону, а тому прийняті на підставі цього акту рішення про застосування фінансових санкцій не ґрунтуються на вимогах закону, що є підставою для визнання їх незаконними. Окрім того, апелянт зазначає, що у відповідності до висновку держаної санітарно - епідеміологічної експертизи від 26.10.2012 р. № 05.03.02-04/105013 настоянки "З Хріном" ТМ "Цілющий", "З Прополісом та медом" ТМ "Цілющий", "З лимонником та зеленим чаєм" ТМ "Цілющий", "З перцем та медом" ТМ "Цілющий", виробником яких є "Золотоніський лікеро - горілчаний завод "Златогор" (обєкт закупки) є продуктами харчовими для спеціалізованого дієтичного споживання на основі рослинної сировини та продуктів бджільництва, що виготовлені у відповідності ТУ У 15.836702251 - 001:2011. Листом від ДПС України № 7056/21 - 3015 контролюючий орган надав розяснення, а саме харчові продукти для спеціального дієтичного споживання не відносяться до алкогольних напоїв та на неї не поширюється вимоги чинного законодавства щодо виробництва алкогольних напоїв, дотримання мінімальних оптово-відпускних цін, вимог щодо маркування акцизного податку та оподаткування. Листом від 09.11.2012 р. вих. № 3501-05/42363-12 "Золотоніський лікеро - горілчаний завод "Златогор" як підприємство виробник вищезазначеної продукції додатково повідомив, що така продукція не відноситься до алкогольних напоїв. Таким чином, на думку позивача, винесені рішення щодо застосування фінансових санкцій до платника податку є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 15.05.2015 співробітниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку кіоску, який розташовано за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 26 та належить суб'єкту господарювання ТОВ "Аттіка-2007", який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд. 12.

В ході перевірки кіоску ТОВ "Аттіка-2007" було встановлено наступні порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів": роздрібна торгівля алкогольними напоями за відсутності ліцензії; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів; роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру; реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Вказані порушення було відображено в акті перевірки від 15.05.2015 № 31/20-40-21-02- 10/34630835.

Судом встановлено, що представники підприємства відмовились від підписання та отримання акту перевірки, про що співробітниками управління згідно положень ст. 86 ПКУ складено акт, що засвідчує таку відмову, а другий примірник акту наступного дня направлено за юридичною адресою підприємства поштовим відправленням № 6100219254071, яке було вручено представнику підприємства 19.05.2015.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 06.08.2015 року №000082/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн., №000083/20-40-21-02/34630835на суму 10000,00 грн., № 000084/20-40-21-02/34630835 на суму 10000,00 грн.,№000085/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн., №000086/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та дійшов висновку про правомірність винесення спірних рішень.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Рішенням від 06.08.2015 № 00082/20-40-21-02/34630835 застосовано фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки ТОВ "Аттіка-2007" факту реалізації та зберігання настоянки торгівельної марки Цілющий ємністю 0,25 л, із вмістом спирту етилового 35% об., в асортименті ( З хріном, З перцем та медом, З лимоном та зеленим чаєм, З прополісом та медом) вартістю 15 грн. 75 коп. за пляшку за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.15 Закону № 481/95-ВР.

Положеннями ч.11 ст.15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Поняття алкогольні напої визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абзаці сьомому статті 1 Закону № 481/95-ВР, згідно з яким алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені поняття алкогольних напоїв були чинні на час проведення фактичної перевірки.

Під час перевірки встановлено та не спростовано у ході судового розгляду справи, що настоянка містить етиловий спирт міцністю у 35% об, що відповідає поняттю алкогольних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає посилання апелянта на висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.10.2012 року, в якому, як вважає позивач, настойки визначені як продукти харчування для спеціалізованого дієтичного споживання.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено, що ТОВ "Аттіка-2007" ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не видавалася, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснювати торгівлю зазначеними напоями підприємство не мало права.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Рішенням від 06.08.2015 № 00083/20-40-21-02/34630835 до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту реалізації однієї пачки сигарет «ROTMANS DЕМІ» виробника ПрАТ тютюнова компанія «Прилуки» за ціною згідно факсимільного чеку 13 грн. 70 коп., проте на пачці сигарет вказана задекларована та рекомендована підприємством-виробником роздрібна ціна 13 грн. 00 коп. від 24.04.2015 р. Таким чином, податковим органом було встановлено факт реалізації позивачем в роздрібній торгівлі тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером) з урахуванням 5%-ї сплати акцизного податку від проданої ціни, чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до положень ст. 11-1 Закону №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Згідно пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Кодексу максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Рішенням від 06.08.2015 № 00084/20-40-21-02/34630835 до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на такі напої.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту реалізації однієї пляшки настоянки ТМ Цілющий З хріном містк. 0,25л, міцність 35% об., за ціною 15 грн. 75 коп., яка є нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленою згідно розрахунку мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 (далі -Постанова КМУ № 957) та дорівнює 17 грн. 46 коп., тобто встановлено порушення мінімальної роздрібної ціни під час реалізації алкогольних напоїв.

Постановою КМУ № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва та згідно якої ціна за одну пляшку настоянки ТМ Цілющий З хріном повинна дорівнювати 17 грн. 46 коп.

Посилання позивача на те, що вищезазначена настоянка міцністю 35 % об. є продуктом харчовим для спеціального споживання суперечить нормам чинного законодавства.

Закон України Про безпечність та якість харчових продуктів регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.

Зазначеним Законом визначено, зокрема, наступні терміни, як:

- дієтична добавка - вітамінні, вітамінно-мінеральні або трав'яні добавки окремо та/або в поєднанні у формі пігулок, таблеток, порошків, що приймаються перорально разом з їжею або додаються до їжі в межах фізіологічних норм, для додаткового порівняно із звичайним харчуванням вживання цих речовин; дієтичні добавки також містять або включають різні речовини або суміші речовин, у тому числі протеїн, вуглеводи, амінокислоти, їстівні масла та екстракти рослинних і тваринних матеріалів, що вважаються необхідними або корисними для харчування та загального здоров'я людини;

- харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання) - харчові продукти, які спеціально перероблені або розроблені для задоволення конкретних дієтичних потреб, що існують через конкретний фізичний чи фізіологічний стан людини та/або специфічну хворобу або розлад, і які реалізуються як такі, у тому числі продукти дитячого харчування, харчування для спортсменів та осіб похилого віку. Склад таких харчових продуктів повинен значною мірою відрізнятися від складу звичайних продуктів подібного роду, якщо такі звичайні харчові продукти існують, але не можуть бути замінниками лікарських засобів.

Таким чином, зміст вищенаведених термінів не передбачає того, що дієтична добавка та харчові продукти для спеціального дієтичного споживання можуть містити у собі етиловий спирт міцністю 35 % об.

Відтак, настоянки ТМ Цілющий З хріном міцністю 35% об. за своїм складом відповідає поняттю алкогольні напої, а не поняттям дієтична добавка та харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання).

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Рішенням від 06.08.2015 № 00085/20-40-21-02/34630835 у сумі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту зберігання алкогольних напоїв в місці не внесеному в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв.

Під час перевірки було встановлено, що платник податків здійснював безліцензійну роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Згідно ст. 15 Закону №481/95-ВР, зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних виробів, а також для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Обов'язок суб'єкта господарювання щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Під час перевірки встановлено та підтверджено у ході розгляду справи, що ТОВ "Аттіка-2007" не отримувала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями то, відповідно, не вживала заходів по внесенню місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарюванні застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 10 (відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Рішенням від 06.08.2015 № 00086/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції у сумі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції слугував встановлений під час перевірки факт продажу алкогольного напою Настоянки з прополісом та медом «Цілющий» виробника ТОВ «Олімпік» на потужностях ТОВ Золотоніжський ЛГЗ «Златогор» ємністю 0,33 л. з вмістом спирту етилового 35% об. без марки акцизного податку встановленого зразка на даний вид продукції. На пляшці даного алкогольного напою було зазначено дату виготовлення - 02.11.2013, об'єм пляшки складає 0,25 л.

Правила маркування алкогольних напоїв визначені ст. 11 Закону №481/95-ВР, відповідно до якої маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Положеннями п.226.11 ст.226 ПК України передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Настоянка не містить марку акцизного податку, отже платник податків здійснює торгівлю алкогольними напоями з порушенням вимоги ст. 11 Закону № 481/95-ВР; п.п.226.11 ст.226 ПК України.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

З огляду на встановлені у справі обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій від 06.08.2015 року №000082/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн., №000083/20-40-21-02/34630835на суму 10000,00 грн., №000084/20-40-21-02/34630835 на суму 10000,00 грн.,№000085/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн., №000086/20-40-21-02/34630835 на суму 17000,00 грн. винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом.

Посилання в апеляційній скарзі на проведення фактичної перевірки з порушенням вимог Податкового кодексу України, як на підставу для скасування спірних рішень, колегія суддів не приймає, оскільки дії з проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 15.05.2015 № 31/20-40-21-02- 10/34630835, не є предметом судового оскарження в межах даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, колегією суддів встановлено, що правомірність дій податкового органу з проведення фактичної перевірки кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Аттіка-2007", і складення акта перевірки від 15.05.2015 року № 31/20-40-21-02-10/34630835 встановлена судовим рішенням від 17.06.2015 року по справі № 820/5744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Аттіка-2007", і складення акта перевірки від 15.05.2015 року № 31/20-40-21-02-10/34630835, набрало законної сили в порядку ч. 1 ст. 254 КАС України, оскільки не було оскаржено позивачем в цій частині.

Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на незаконність проведеної фактичної перевірки ТОВ "Аттіка-2007", за результатами якої складено акт від 15.05.2015 року № 31/20-40-21-02-10/34630835, є безпідставними.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 820/10208/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.