Рішення № 54511, 19.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2006 р. Справа № 45/231-06

вх. №

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Мелешева О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., посвідчення № 139 від 05.10.2002 р.

позивача - не з’явився

3-я особа - Павленко А.Є., доручення від 13.01.2006 р.

відповідача - Косенко О.А., директор

розглянувши справу за позовом Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Х-в в особі Богодухівська міська рада м. Богодухів 3-я особа Державне управління екології та природних ресурсів Харківської області м. Х-в

до КП "Богодухіввода", м. Богодухів

про стягнення 2520,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 2520,71 грн. збитків за самовільний забір води, мотивуючи позовні вимоги тим, що перевіркою проведеною Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено самовільне використання природних ресурсів (підземних джерел) відповідачем за 4 квартал 2005 року в кількості 52000 м3 та за 1 квартал 2006 року в кількості 49500 м3, що було здійснено без дозволу на спеціальне водокористування і що є самовільним використанням водних ресурсів, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 р. відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення. За допущені порушення природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Лобойком В.М. постановою від 13.03.2006 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП за самовільне користування надрами начальника підприємства Носенка О.А.

В засідання суду 19 липня 2006 р. прокурор надав лист та вказав на часткову сплату відповідачем суми боргу в розмірі 900 грн. та просить суд припинити провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідач проти позову не заперечував, також підтвердив часткову сплату суми боргу.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення прокурора, третьої особи та відповідача, суд встановив, що відповідач на протязі 4 кварталу 2005 р. та першого кварталу 2006 р. допустив самовільне використання природних ресурсів (підземних джерел) (4 квартал 2005 року в кількості 52000 м3, 1 квартал 2006 року в кількості 49500 м3). Вказане використання було здійснено без дозволу на спеціальне водокористування, є самовільним використанням водних ресурсів, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 р. відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення та встановлено перевіркою. За допущені порушення природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Лобойком В.М. протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП за самовільне користування надрами керівника підприємства Носенка О.А.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в межах визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається державними органами охорони навколишнього природного середовища у разі використання води водних об’єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України „Про надра” надра у користування для видобування прісних підземних вод надаються на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

В ст.ст.16,17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” зазначено, що підприємства питного водопостачання провадять свою діяльність на підстав дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).

Відповідно до вимог ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушення водного законодавства, в розмірах та порядку встановленому законодавством України. Згідно зі ст.ст. 47, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки становили на час звернення з позовом до суду 2520,71 грн. (їх розрахунок здійснено згідно із „Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженою наказом Міністерства хорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1997 р. № 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 р. за № 162/698 та узгодженої Мінекономіки України, Мінфіном України, Державним комітетом житлово-комунального господарства України). Враховуючи, що сума в розмірі 900 грн. була сплачена відповідачем після звернення прокурора та позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України. Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що решта суми боргу визнана відповідачем, відповідач не надав доказів її погашення, позовні вимоги щодо стягнення 1620,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача

Керуючись ст. 33, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Богодухіввода”, 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Заводська, 57 (р/р 26002006167 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЗКПО 33258999) на користь Богодухівської міської ради, 62100, Харківська область, м. Богодухів, пл. Леніна, 2 (р/р 31515903600082 банк УДК в Харківської області ВДК в Богодухівському районі, МФО 851011, код ЄДРПУ 24134254, коду бюджетної класифікації 24061600) 1620 грн. 71 коп. збитків.

Стягнути з Комунального підприємства „Богодухіввода”, 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Заводська, 57 (р/р 26002006167 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЗКПО 33258999) до державного бюджету України (одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Богодухіввода”, 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Заводська, 57 (р/р 26002006167 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЗКПО 33258999) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03057 м. Київ, пр. Перемоги 44 (п/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині провадження припинити.

Рішення підписане 21.07.2006 р.

Суддя Калініченко Н.В.