Ухвала суду № 54510987, 21.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 грудня 2015 р.

Справа № 816/4639/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м. Кременчука на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/4639/15

за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука

до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. залишено без руху позов Першого заступника прокурора м. Кременчука до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду Першим заступником прокурора м. Кременчука подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В свою чергу апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність коштів на відповідному рахунку.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

За таких обставин, підстави для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року складав 1218,00 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1218,00 грн.

Враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури не наділені пільгами щодо сплати судового збору, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора м. Кременчука про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Кременчука на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/4639/15 за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Першому заступнику прокурора м. Кременчука строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити Першому заступнику прокурора м. Кременчука, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.